能之光上会会议现场被问的3个问题说明了啥？要求说明前20大客户的销售情况，这是新提法，一般就前5大嘛

　　能之光上会会议现场被问的3个问题说明了啥？要求说明前20大客户的销售情况，这是新提法，一般就前5大嘛。毛利高于同行，有秘方？

　　来源：财报风云

北交所的三个尖锐问题，就像三把梭镖，扎向被国英证券包扎的能之光的三个伤口！伤口下面是病灶！

　　上市委的问题，其实都出现在财报风云昨天的质疑文章中：

　　一、客户与产品：滤镜下的高毛利。

　　“请发行人分年度对前二十大客户分产品说明收入、毛利、毛利率情况，综合分析毛利率变动原因及逐年上升的合理性。”

　　上市委的第一刀，就切向了能之光最引以为傲的“高毛利率”。

　　这张图乍看令人振奋，但上市委的质疑恰恰在此：在行业竞争白热化的材料领域，这种持续攀升的毛利率是否符合商业逻辑？

　　从以上表格可见，前5大客户除了红框的3个客户3年都在前5外，其他客户出现1年或2年就不在前5之列，说明能之光要不停开发新客户，财报君开厂N年，非常清楚，开发新客户要送样检测，复测二三次，中试，小批量试用，开发新客户需要费用，咋可能利润越来越高呢。

　　交易是否具有商业实质？毛利率的“节节高”是否经过精心“设计”？

　　二、竞争优势之谜：配方优化为何恰好出现在IPO期间？IPO前咱不出现？

　　“结合高毛利率产品的竞争优劣势、与竞争对手毛利率水平的对比……说明发行人高毛利率产品销售大幅增长的原因及合理性；说明配方优化的具体内容、过去实施情况以及未来可持续性。”

　　上市委的第二刀，刺向了能之光宣称的“技术护城河”。

　　能之光在招股书中反复强调其“配方优化”带来的成本优势。但当上市委要求其说明“配方优化的具体内容”时，招股书中的描述却充斥着“行业通用表述”：

“通过调整添加剂比例提升产品性能……”

　　“优化生产工艺参数降低能耗……”

　　这些放之四海皆准的表述，根本无法证明其配方的独特性和技术壁垒。

　　上市委的质疑一针见血：如果配方优化如此神奇，为何过去几年未见显著效果，偏偏在IPO报告期内“大放异彩”？这种“优化”究竟是技术突破还是财务技巧？

　　三、成本传导：一场危险的“走钢丝游戏”

　　“说明原材料价格上涨是否可以向下游客户传导……说明影响POE、PE、PP等系列原材料价格变动的主要因素以及对净利润的影响。”

　　第三刀，直插能之光商业模式最脆弱的咽喉——成本传导能力。

　　新材料行业的核心命脉是原材料。以能之光主要原料POE为例，其价格波动堪称“过山车”

　　面对如此剧烈的原料波动，能之光却在招股书中自信宣称：

“公司具备较强的议价能力，可通过产品提价有效传导成本压力。”

　　但上市委显然不信这套说辞。他们要求公司拿出真凭实据：到底有多少成本上涨实际转嫁给了客户？在哪些产品上实现了转嫁？客户接受度如何？

　　翻阅招股书，我们发现一个矛盾点：在“原材料价格敏感性分析”中，公司承认“若主要原材料价格上涨10%，毛利率将下降3.8%”。这与其宣称的“强传导能力”自相矛盾。

　　更值得警惕的是，能之光，这种大客户依赖模式严重削弱了其议价能力——面对巨头客户，供应商往往没有涨价的话语权。

　　当一家公司既面临原材料价格剧烈波动，又缺乏真正的成本转嫁能力时，其盈利稳定性就是一个随时可能破裂的泡沫。

　　三：北交所的“灵魂三问”为何如此犀利？

　　北交所上市委的三个问题，看似针对具体财务细节，实则直击注册制下IPO审核的核心要害：

　　第一问是问业务真实性（客户与收入是否真实？）第二问是问技术真实性（竞争优势是否可靠？）第三问是问盈利真实性（商业模式是否可持续？）

　　这三个问题构成一个严密的逻辑链条，任何一环的断裂都可能导致业绩崩塌。

　　能之光在招股书中描绘的美好图景，正在这三个问题的拷问下显出裂痕。当一家公司的核心技术优势说不清、道不明，核心客户不敢实名披露，核心成本无法有效控制时，其所谓的“高成长性”和“高盈利能力”就值得投资者高度警惕。

　　北交所的三把说梭镖，射穿的不只是一家拟上市企业的包装纸，更是注册制下监管智慧的锋芒。它提醒所有市场参与者：资本市场没有“点石成金”的魔术，只有经得起层层拷问的商业本质。

　　（四）其实即使按能之光提交的审计报告，也已经在走下坡路，这样的项目上市后会是啥样子？让财报君想起了海昇药业！

转自：市场资讯