太狂了！中俄安理会上谴责以色列打伊朗，以色列反指联合国无能

文 | 空纸

编辑 | 空纸

前言

2025年6月中旬，一场突如其来的军事行动将国际社会再次推入了紧张与不安之中。以色列对伊朗发动了持续多日的大规模空袭，引发联合国安理会紧急召开会议，中俄代表在会议上对以色列强烈谴责。然而，出乎外界意料又在情理之中的是，这场会议并未达成任何约束性决议。以色列不仅不接受谴责，反而反过来指责联合国“失职无能”，认为国际社会在伊朗核问题上一再退让，才促使其主动出击。

中俄谴责强硬但无效

6月初，伊朗多处军事和核设施遭以色列空军突然打击，爆炸声响彻德黑兰西部及中部地区。尽管伊朗方面紧急封锁消息，但很快便有卫星图像和国际媒体证实，以色列发动了至少两轮空袭，并动用了无人机、导弹和隐形战机，打击目标疑似与伊朗核项目和军事研发相关。袭击造成大量财产损失，且有一定数量的平民伤亡。

事件发生后，联合国安理会于6月14日召开紧急会议。中国与俄罗斯率先发声，明确谴责以色列的行为，认为其严重侵犯伊朗主权，并破坏地区和平稳定。中国常驻联合国代表傅聪在发言中强调，各方应停止危险的军事冒险行为，呼吁通过外交途径重启对伊朗核计划的谈判机制。傅聪尤其指出，中方更为关切的是当前局势对伊朗核协议的长远影响，这场突袭无疑让本已脆弱的外交基础雪上加霜。

相比之下，俄罗斯常驻代表涅边贾的措辞更为严厉，称以色列正在将整个中东地区推向“全面核灾难的边缘”，其行动已经构成对国际法和《联合国宪章》的公然蔑视。他还明确指出，以色列的底气来自西方国家的纵容，特别是美国在背后的默许甚至协助，使得以色列毫无顾忌地进行越界攻击。

然而，中俄的声音在安理会并未转化为实质行动。由于美国在会前就已表示不会支持任何“谴责以色列的提案”，最终会议仅形成“严重关切”的文字声明，未就谴责或制裁达成一致。这让中俄的努力看起来更像是一场无力的姿态外交。

以色列指责联合国

以色列方面的态度从一开始就极为强硬。其代表明确表示，这次袭击并非突发决策，而是“权衡局势、评估风险”后的主动出击，是对伊朗核威胁“无法容忍的正当回应”。以色列坚称，伊朗的核计划早已越过国际社会划定的红线，而联合国对此长期无动于衷。联合国的反应迟缓、缺乏执行力，使以色列不得不“独自承担对地区安全的防御义务”。

以色列代表更进一步批评联合国安理会“功能性崩塌”，指出过去多年伊朗多次违反《不扩散核武器条约》义务，却始终未遭到真正惩罚。他们表示，当前国际社会不应批评以色列采取行动，而应反思为何对伊朗问题一再姑息纵容，才导致如今局面一发不可收拾。

从以色列国内的舆论来看，这场空袭得到了多数支持。以色列情报机构对外透露，伊朗某些核项目已接近“临界点”，如果继续被动等待，未来或许会遭遇更大规模的军事冲突。空袭被包装为“主动防御”，是一种“在危险来临前先发制人”的策略。更重要的是，以色列并不孤单。在多项国际分析中均提及，美国与某些阿拉伯国家事实上对此行动持“理解与默许”态度，甚至部分国家还在情报与后勤层面提供配合。

联合国改革呼声再起

伊朗对此次袭击做出了强烈反应，其驻联合国大使伊拉瓦尼在安理会指控以色列犯下“国家级恐怖主义罪行”，称此次袭击不仅针对其军用目标，还波及民用基础设施与居民区，严重违反国际法，并给伊朗人民带来巨大伤害。伊朗要求联合国安理会立即谴责并制裁以色列的行为，同时表示保留一切报复权利。

但在联合国安理会内部，美英等西方国家对制裁以色列保持沉默或回避立场。美国仅表示“理解以色列的安全关切”，呼吁各方“保持克制”，并未对以色列的行为提出明确批评。这种偏袒态度，进一步激怒了伊朗及其盟友，也令中俄代表的立场显得孤立。

此次事件也让国际社会重新审视联合国安理会的作用。一方面，联合国作为维护世界和平的机制，在面对实际军事危机时缺乏有效制衡手段；另一方面，其五大常任理事国的权力博弈，使得安理会很难就涉及大国利益的议题达成一致。长此以往，安理会的公信力和执行力将继续受到侵蚀。

随着事件不断发酵，越来越多专家呼吁对联合国结构进行改革。当前体制已难以反映新时代的国际权力格局，也难以约束像以色列这样的“盟主附庸国家”。特别是在涉及核扩散与地区安全的关键议题上，如果联合国不能形成有效干预机制，其“世界和平守门人”的地位将受到根本性挑战。

结语

以色列对伊朗的大规模空袭不仅在地缘政治上激起巨大波澜，也从根本上暴露出联合国安理会长期存在的结构性问题。中俄虽然在会议上发出强烈谴责，但在美西方明确态度的压制下，这种批评变得几乎无足轻重。而以色列则趁势强化其“正当防卫”话语权，将联合国的无力表现为其军事行动的合理前提。伊朗在国际场合的呼吁未能获得应有响应，这种孤立处境加剧了地区对抗的紧张程度。在这种背景下，联合国的作用遭受严重质疑。未来的国际秩序是否能够建立在有效治理、平衡权力与尊重国际法的基础上，正面临严峻考验。如果联合国无法在此类重大危机中展现出应有的威慑力与协调力，其改革已不再是选择题，而是一道必须回答的必答题。我们也必须思考：当国家的安全越来越靠“实力”说话时，国际规则的权威究竟还能维持多久？