罗某宇事件，我们真的要相信“你弱你就有理”吗？

1）在重大舆情中，很多人都天然地同情弱者，但是，我们这个社会绝对不能形成“你弱你就有理”的是非标准。你有理就是有理，你没理就是没理。那些同情弱者，在重大舆情中偏听偏信弱势一方一面之词，然后义愤填膺的人，有的是出于朴素的正义感，有的就是在吃“带血的流量馒头”。对于那些罔顾事实，打着“维护公平正义”的旗号，挑动社会对立，暗戳戳“吃带血的流量馒头”的人，一旦查实，就是应该严惩。中国社会就是要让那些造谣者付出代价，而不是说你打着“维护公平正义”的名义，就能逃避因为造谣而应该受到的惩罚。

2）在湖南发布后，罗某宇父亲又在网上发出了长篇质疑，但是，这篇质疑带有很强的主观性和情绪性，逻辑性远比官方通报差，甚至有一些胡搅蛮缠的味道。比方说，他一上来就说，湖南是自己查自己，并以此否定调查组的结论。事实到底究竟如何？长沙市一个学医的研究生坠楼身亡，经过警方详细调查，现有的全部证据都指向是自杀，这样的事情，由 湖南省卫生健康委、中南大学、长沙市公安局组成联合调查组来调查，是常识，是顺理成章的事情，更是天经地义的事情。不能说，调查组的结论不符合你的预期，你就要求越级调查。那要是国家层面的调查结论也不符合你的预期呢？你就要求联合国来调查吗？

3）警方得出自杀的结论，是有充分证据的，在通报里都有。我摘录如下：

——楼顶围墙顶部有黑色灰尘，与死者双手掌灰尘一致。在突出平台及平台南侧台阶上只发现一种鞋印，与死者所穿拖鞋鞋底花纹一致，无伴随和交替鞋印。

——经对罗某宇居住的房间进行勘查，房门及门锁均未发现有破损变形。房间内物品完好，未发现打斗、搏斗、拖拽等异常痕迹。

——经理化检验，死者心血中未检出常见毒物及镇静、安眠等精神类药物。

——经调取“天网”视频、地质家园小区视频，2024年5月6日下午3时20分，罗某宇独自一人进入1栋1单元，没有他人尾随，直至5月8日事发前，未离开单元楼。3名室友在罗某宇坠楼时段均未在该小区内。小区2栋南侧监控视频显示5月8日上午8时7分，罗某宇从楼上坠落至地面。

——公安机关调查访问报警人、小区保安及罗某宇导师、同学等人，均未发现明显异常。邻居张某反映，当天没有听到吵闹声、搏斗声。

换句话说，在房内没有打斗痕迹，邻居没有听到吵闹声音，罗某宇又没有被人下毒，更没有发现作案嫌疑人的情况下，家属质疑罗某宇是“被自杀”，逻辑在哪里？

4）家属和通报都提到，罗某宇坠亡时，头部首次落地距离墙面4米，经反弹，头部距离墙面7米。家属以此质疑不是自杀，我专门问了Chat GPT，坠亡时头部发生反弹，是有可能的。仅仅根据这一点，并不能完全推翻通报中提到的排除他杀的全部证据。

5）通报中还提到一个细节，综合现场勘查、尸表及理化检验、视频侦查、调查访问等情况，判定罗某宇系独自一人到达楼顶，自主攀爬翻越围墙到达平台，后从镂空孔洞内跳出，坠落至地面后，反弹至尸体发现位置。认定其系跳楼自杀死亡，排除刑事案件。2024年5月17日，罗某宇家属对公安机关作出的调查结论书面表示无异议，不需要进行尸体解剖和病理解剖。也就是说，罗某宇家属一开始是认同罗某宇是自杀的结论的，但是，后来罗某宇家属的态度又发生了反转，这里面，到底是罗某宇家属本人的意见，还是被人撺掇、怂恿的结果？

6）罗某宇为什么自杀？其实，通报里虽然没有明写，但是，已经比较明显了。通报中说，“罗某宇综合成绩在全年级393名学生中排第258名，在肾脏移植方向3人中排第3名。2022年首次参加执业医师资格考试未通过（该院同批参考人员233人，其中21人未通过），2023年重考通过。2024年4月底为学校集中提交毕业论文送盲审时间，但直至5月8日事发前，罗某宇仍未提交论文。”罗某宇在跟同学交流中表示，“不想读博了，找工作”“再读就要跳楼了”，并在坠亡前提前预制了一条信息，“今后我死了，兄弟们陪我一把银色手术刀”。种种证据表明，罗某宇有因为学习、就业等压力过大而自杀的明显动机。但凡在高校工作过的人都知道，因为学业压力、因为论文问题、因为无法如期毕业而走上轻生悲剧道路的年轻人，几乎每年都有，这也不是什么秘密。

7）也许，如果罗某宇生前得到更多人的关心、更多人的安慰，他就不会走上轻生这条道路了。但是，现实生活就是如此。人生并不容易，很多人很多时候在面对生活的重重压力之时，就是一个人自己默默在扛。我们可以期待罗某宇的老师、同学、朋友做得更多，但是，每个成年人终将要为自己的选择负责。我们甚至可以推测，罗某宇跟自己的父母关系并不亲密。在罗某宇因为压力太大产生轻生念头的这段时间，他大概率也没有跟父母做过深入、有意义的沟通，他并没有从他父母这里得到宝贵的情感支持。如果有，警方在调查罗某宇的手机和电脑时，应该可以发现。在中国，有很多父母既不懂教育，也不懂心理学，跟孩子的沟通也不多。这是时代的问题，很多父母自己年轻时都没有被善待过，一辈子更没有系统接触过教育和心理学知识，要求他们善待自己的孩子、用科学的方法为自己的孩子提供情感支持，这是不现实的。这个问题也许只有随着中国社会不断进步才能逐步好转。

8）根据常识，在中国社会，如果孩子在学校自杀，父母一般都会找学校“闹”，“闹”的主要目的是拿到更多的赔偿，也可以通过“追责”学校而减轻父母自己内心的愧疚感、自责感。罗某宇父亲提到医院自愿支付85.3万元这一情况，这很可能是他们找医院“闹”，医院为了息事宁人，也是为了补偿他们而做出的决定，而不是医院要“收买”他们。道理很简单，既然警方都已经做出了自杀的结论，学校还有什么必要“收买”他们？更重要的是，罗某宇家属在得到这85.3万元的补偿后，并不知足，然后又有律师代他们提出了巨额赔偿要求，被医院拒绝。这个巨额到底是多少？通报没说，但很可能超过百万元，甚至是数百万元。对于医院来说，有学生坠亡，在警方已有明确结论说是自杀的情况下、在已经支付了85.3万元补偿金后，还要被家属及其律师要求再支付如此高的赔偿金额，当然不可能接受。罗某宇家属和律师，在这个时候，已经有借罗某宇自杀悲剧进行讹诈、勒索医院的嫌疑了。无论是在企业还是在高校，处理过类似事件的人对此都能理解。罗某宇家属和律师对这里面的情况应该是非常清楚的，他们现在反过来借此攻击医院，有诬陷的嫌疑，也有恩将仇报的嫌疑。人心之恶，并不会因为他们是弱者就会消失。

9）这就是我一开始说的，在围观者看来，罗某宇家属是弱势的一方，但是，并非“你弱你就有理”。而且，据我所知，如果企业发生员工自杀事件，或者学校发生学生自杀事件，家属来闹事，并且通过上访、找媒体报道、在网上发声，把事情搞大，这个时候，不管企业和学校有没有过错，他们都会非常被动，真的是“轻不得重不得”。这个时候，反而是企业和学校才是弱势的那一方，即便他们明知道家属是“无理取闹”，他们也没有更好地解决办法，往往只能是选择跟家属协商，多赔一点钱，来息事宁人。

10）至于罗某宇父亲所写的其他内容，大部分证据链都不完整，属于臆测的比较多，甚至有些就是情绪化表达，我就不一一展开了。同情弱者是天道，但是，当弱者不讲道理的时候，我们又该如何处理？难道，我们真的就要屈服于“我弱我就有理”这种不符合逻辑的逻辑吗？

就这个问题写了两篇文章，很耗心耗力，不为别的，就是为大家理解这个事情提供另外一种视角。在众口汹汹的时候，随大流，高喊两句“替天行道”“打倒权贵”的话，看起来“政治上很正确”，“道德上很高尚”，甚至还能收获很多流量和掌声，但是，不尊重事实，人云亦云，只选择性地相信自己愿意相信的事实，这样做就对吗？这样做到底是无私还是自私？这样做到底是正义感满满还是偏激、固执、不理性？

一家之言，与朋友们共勉。

愿逝者安息，愿生者坚强，愿我们每一个人都痴迷于真相而不是情绪。

P.S. 对于罗某宇家属提供的材料中涉及医院贪腐问题的，也有调查组在调查，我们再等等吧。