“告密”or“帮凶”，医生该帮患者隐瞒婚检结果吗？

扫码进群，与同行一起共话医事~

撰文：渣护比肝

在湖北某医院的诊室里，一位年轻医生正面对着两难抉择：婚检结果显示，一方感染了艾滋病病毒，但坚决要求医生保密，而另一方在不知情的情况下即将迈入婚姻，甚至面临感染风险。

这不是“世上难两全”的选择题，是人性、是职业的挑战。

NO.1

根据现行法律规定，医生必须严格保护患者隐私。

《艾滋病防治条例》明确规定："未经本人同意，任何单位和个人不得公开艾滋病病毒感染者、艾滋病病人的姓名、住址等个人信息"。

这道铁律本意是为保护患者免受歧视，却在婚检场景中显现出意想不到的副作用——当检测出重大传染性疾病时，医生即使明知对方存在感染风险，也难以突破保密红线。

但另一面，《执业医师法》同样要求医生"防病治病，救死扶伤"。

在广东某三甲医院，一位从业二十年的婚检医生回忆："我们每年都要接受法律培训，既要保护患者隐私，又要规避医疗风险"。

但铁律总是忽视医生的两难境地，若选择保密，可能间接导致新家庭的崩塌；若选择告知，则面临泄露隐私被投诉甚至停职的风险。

NO.2

在某媒体报道的案例中，某医生因未告知男方婚检结果，在男方感染后被起诉停职。

更复杂的现实情况是，相当比例的患者会主动要求保密。

某三线城市婚检中心统计显示，近三年发现12例HIV阳性患者中，有9人明确要求对伴侣保密。

这种情况下，医生既要承受可能传播疾病的社会压力，又要面对同行评议的道德审视。

正如知乎网友所言："我们既不能当'告密者'，也不能做'帮凶'"。

美国部分州实行"强制披露制度"，要求医生必须告知患者配偶感染风险；法国则设立"公共卫生紧急通道"，允许特定情形下突破保密原则；而德国采取折中方案，要求患者必须自行告知伴侣，否则将面临刑事处罚。

我国现行制度则更偏向严格保护隐私权。

元照出版的医学伦理研究指出："在生命健康权与隐私权的冲突中，前者具有优先性，但必须设置明确的适用边界"。这种理论上的共识，在实践中却难以落地。

北京某三甲医院的医疗纠纷调解记录显示，近三年涉及婚检隐私的案件中，80%最终以医院赔偿告终，反映出司法实践对隐私权的倾向性保护。

NO.3

某婚检中心匿名调查显示，72%的医生表示"最害怕遇到传染病阳性案例"，65%认为"现有制度无法提供有效保护"。而为了规避执业风险部分基层医疗机构开始采取规避策略——减少婚检项目中的传染病筛查，或者模糊化检查结果表述。

某婚恋网站调查显示，83%的受访者认为"婚检结果应该强制告知未婚配偶"，与医疗系统的专业认知形成鲜明反差。

目前学界讨论的解决方案中，最可行的是建立"阶梯式告知"机制。

广东某试点医院的做法颇具参考价值：发现重大传染性疾病后，首诊医生会进行三次深度沟通——先劝说患者主动告知，失败后启动伴侣匿名警示，最后才考虑有限披露关键信息。这种层层递进的方式，在17例实践中成功化解了14起危机。

另一个值得关注的方向是保险机制创新。

上海某民营医疗机构已尝试引入"婚检责任险"，为医生在特殊情形下的信息披露提供法律保障。虽然保费增加了运营成本，但投保率达到了92%，显示出医护群体的迫切需求。

NO.4

这场困局没有完美答案。站在2025年的当下回望，婚检制度实施二十多年来，既守护了无数家庭的健康，也制造了难以计数的伦理困境。

数据显示，我国婚前医学检查率从2019年的61.1%下降至2024年的43.7%，部分专家认为这与医患信任危机加剧直接相关。

或许正如中国医师协会发布的白皮书所言："在隐私权与健康权的永恒张力中，我们能做的不是寻找标准答案，而是构建更包容的社会对话机制"。

这场持续多年的争议提醒我们：当医学技术的进步与社会伦理的演变出现错位时，任何简单的站队批判都无济于事。它需要立法者的智慧、医者的良知、公众的理解，共同织就一张既能保护隐私又能守护生命的伦理之网。而这张网的经纬度，注定要在无数次的碰撞与修正中逐渐清晰。

医学界肿瘤领域交流群正式开放！

加入我们吧！