大学规定：学生挂科率超50%，教师考核不合格

2024年浙江某高校文学院教师所负责的三门课期末考试的卷面不合格率都在30%以上，学校要求他解释说明并提供整改方案。这位教师公开发表题为《关于我所负责三门课卷面不及格率高的说明》的文章，引发关注。

高校规定 挂科率有限制

事实上对于期末卷面考试成绩的不及格率，麦可思研究通过查阅各高校的相关规定发现，很多高校都有一定的比例限制，通报不及格率较高的课程也是“常规操作”。

北京某高校《关于2023-2024-2学期成绩录入的通知》中要求教师录入成绩应符合正态分布，优秀率与不及格率均不得超过30%。确有特殊情况超过以上比例的，需填写附件《异常成绩登录申请表》，具体比率按照系统提示数字填写，申请原因说明要清楚合理有据。如优秀率或不及格率超过40%，还需开课学院额外提交特殊情况说明，由教学院长签字，并加盖学院公章。

山东某理工类高校近期发布的《本科教育教学审核评估专项检查工作通报》中通报了部分学院的试卷不及格情况：数学与信息科学学院试卷检查情况成绩分布区间不够合理，尤其是全校公共课不及格率较高。海洋学院个别课程成绩普遍太低，平均分不及格。

湖南某民办本科高校X学年X学期期末考试试卷检查情况通报中提到，部分试卷出题较难，学生不及格率较高。如《机器人技术基础》(不及格率50%)《机械原理》(不及格率55%)《机械制造装备设计》(不及格率40.91%)《大学物理(一)》(不及格率52.27%、61.7%、47.83%)《电工电子技术》(不及格率56.52%)《有机化学》(不及格率41.3%)《森林经济学》(不及格率52%)等。

某985大学的生命科学学院为引导学生正确对待学业，培养专业兴趣、树立未来目标，避免唯成绩论造成的内卷压力，拟在部分课程试点等级制成绩评定方式。等级制与百分制保持一致，成绩优秀率不超过40%，不及格率不超过5%。

上海某公办本科教育质量监控与评估办公室发布的《关于2024-2025学年第1学期试卷质量检查反馈与整改的通知》中指出，该校教师在试卷批阅方面的主要问题之一：平时成绩虚高且与期末成绩差距过大，如某学生期末考试6分但平时成绩92分；期末成绩偏高。

还有高校将学生的不及格率直接与教师考核挂钩，据安徽某高校的《教师教学质量考核办法（修订）》规定：课程（不含重修生）卷面不及格率达30%（含）且课堂效果未达优，不参评优秀；不及格率达40%（含）且课堂效果未达良，不参评良好；不及格率达50%（含），直接认定不合格。

不及格率高，教师需分析整改

很多高校并不是要求学生的成绩，严格按照某个比例分布。但学生不及格率或是优秀率如果超过参考值，很多高校要求教师进行分析或是情况说明，并视情况给出整改方案。

东北某211大学X学院教务科发布的《关于2023-2024-02学期期末教学工作的通知》中明确，卷面不及格率超过40%和优秀率超过90%的教师要写出情况说明，分析原因，提出改进措施或解决办法。

陕西省某省属本科的二级学院发布《关于开展试卷成绩不及格率自查与整改的通知》为进一步规范试卷管理，提升试卷管理质量，使各门课程学生期末考试成绩分布基本符合正态分布。

该学院要求考试试卷卷面成绩不及格率超过30%以及总评成绩不及格率超过20%的课程需按要求填写《医学院试卷卷面成绩分析表》。任课与出卷教师要从试题与大纲的符合度、试题的难易程度、教学内容与方法、对学生学习的指导、学生学习态度等方面进行分析，并提出具有针对性的教学改进措施。

此外，还有高校对教师试卷分析情况也会进行通报：某高校通报部分教师试卷分析存在维度不全面、原因分析不深入、后续改进举措不到位等情况。这一问题主要在不及格率偏高的课程试卷中较为普遍，如某全英语课程试卷分析中把期末考试成绩不及格率过高（70%左右不及格，平均分47.3分）归结为“学生基础较差无法听懂全英语课程”。

规定“不及格率”合理吗

当前不少高校关于成绩评定的规定中，确实明确“成绩应呈正态分布”，用以保证考核的公平公正，以及矫正试卷的难易程度。

“正态分布是一个理想的数学模型，只能基于事实生成，而不能用它来要求事实改变之后符合正态分布。”中国教育科学研究院研究员储朝晖接受采访时指出。

他表示，高校之所以会有相关规定，其出发点是希望老师的出题难度处于相同的水平线上。“但这其实是很难做到的，有的学科本身就是难，有的相对容易，有的学科主观性较强。”储朝晖认为，在试卷的拟定中引入“同行评议”是解决问题的一个方法，“试卷出好后，让同行去判断，题目是不是符合本科水平学生专业知识掌握的需要、是否过易过难等。”

对于期末卷面考试成绩的上下限，这一标准本身在高校中仍有争议。

上海一所高校教务处负责人在接受采访时表示，大多数高校不及格率的上限一般都为30%左右；同样，对于优秀率的上限也会设置在30%左右。30%并非刚性指标，只是学校给出的参考意见。之所以设置具体数字标准，一是为防止教师打分过于主观，控制各分段学生比例；二来也可以用于教学监督和管理，对不达标的教师，学校可以进一步考查是否存在教学问题。

关于这一标准，某高校教师直言“不太合理”，“无论优秀率还是不及格率都不应有量化限制，期末成绩应该按照学生表现，由教师控制结果。但现在教学管理都讲‘标准化’、都要‘达标’，这很可能无形中损害老师的教学积极性乃至职业尊严。”

规定“不及格率” 的确对教学有一定的规范和引导作用。然而，学校不能将不及格率作为唯一的评价指标，对于不及格率偏高的情况，学校应积极协助教师共同剖析背后的深层次的、多维度的原因。

在协助教师分析原因的过程中，可以从收集和分析教学反馈数据入手。例如除了学生的考试成绩，还可以通过问卷调查、学生座谈会、教学评估等方式，全面了解学生对课程教学的感受和建议。这些反馈信息能够为教师调整教学策略提供更具针对性的依据。

通过全方位、多角度的分析，学校和教师能够更好地理解不及格率偏高背后的多种因素，从而制定出更具针对性和有效性的改进措施。这不仅有助于提升教学质量，保障学生的学习效果，还能在尊重教师教学自主性的基础上，实现学校教学管理的科学化、人性化，营造积极健康的教学环境。

文章来源：麦可思研究整理自澎湃新闻、新京报、文汇报、各校网站、麦可思研究等。