质控之声 | 全麻患儿苏醒期躁动现状及影响因素分析

全麻患儿苏醒期躁动现状及影响因素分析

丘丽琳，陶品月，何若飞，卢舒雨，梁奕，李涛

广西医科大学第二附属医院麻醉科，广西南宁 530007

【摘要】

目的探讨全麻患儿苏醒期躁动(EA)发生的现状，识别可能影响全麻患儿EA的因素，为临床工作等决策的制定提供参考。

方法采用方便抽样法选取2021年9月至2023年6月广西医科大学第二附属医院全麻术后入恢复室且病历资料完整的全麻患儿共计486例，其中女52例，男434例，年龄3~12岁，ASA分级I或II级，有无术前焦虑，手术名称，麻醉药的使用。麻醉时长，手术时长，苏醒时长，复苏时长等指标；术后采用改良的Adrete评估复苏情况，采用中文版本康奈尔儿童谵妄量表(CAPD)评估EA情况，统计分析全麻患儿EA现状及影响因素。

结果486例全麻患儿，出现EA共计138例，躁动发生率为28.4%；单因素分析结果表明，年龄，性别，术前焦虑，手术ASA分级，是否使用七氟烷，是否使用咪达唑仑，麻醉时长，苏醒时长及复苏时长与EA发生存在相关性。Logistie回归分析结果显示，年龄、苏醒时长和复苏时长是全麻患儿EA的独立影响因素，可解释39.4%的因变量变异。

结论年龄、苏醒时长以及复苏时长是全麻患儿EA的主要影响因素，需通过个体化麻醉方案、缓慢唤醒、术后镇痛、围术期心理支持等综合措施预防与管理EA,提高患儿的麻醉安全和质量。

【关键词】全身麻醉；苏醒期躁动；影响因素；;全麻患儿

DOI:10.3969/i.issn.2096-2681.2025.02.011

苏醒期躁动(emergence agitation，EA)是儿童全身麻醉后常见的并发症，其表现为意识兴奋、行为躁动，可同时有定向障碍，出现无理由行为，如胡言乱语、哭喊或呻吟、甚至有妄想思维等。据多项研究报告显示，儿童全身麻醉后EA的发生率介于10%~50%之间[1-2]。当前国内外已有关于全麻患者苏醒期发生躁动风险的研究，但此类研究主要集中在风险因素的探究上，且研究对象多为成人，针对全麻患儿EA的专项研究相对匮乏[3]。研究进展表明[4]，如果EA能够早期发现并及时干预，其症状往往是可逆的。因此，本研究采用便利抽样法，针对2021年9月至2023年6月在广西医科大学第二附属医院接受全麻手术且术后进入恢复室的患儿进行调查，以探讨全麻患儿EA发生的现状，识别可能影响全麻患儿EA的因素，为临床工作等决策的制定提供参考。

01

资料与方法

1.1 一般资料

本研究经广西医科大学第二附属医院伦理委员会审批(批准号:KY-0157)，与患者或家属签署知情同意书。选取2021年9月至2023年6月广西医科大学第二附属医院全麻术后入恢复室且病历资料完整的全麻患儿共计486例，其中女52例，男434例,年龄3~12岁，平均年龄(7.90±2.48)岁，ASA分级I或Ⅱ级[5]，本研究纳入样本麻醉方式为复合麻醉，包括吸入性麻醉及静脉麻醉。

1.2 方法

记录486例全麻患儿的基本信息，整理其年龄性别，有无术前焦虑，手术名称，手术ASA分级，麻醉药的使用(包括七氟烷、咪达唑仑、阿片类药物、丙泊酚、右美托咪定、氯胺酮的使用)，麻醉时长，手术时长，苏醒时长，复苏时长等指标。

术后采用改良的Aldrete作为复苏评估工具对患儿苏醒情况进行评估[6]，该量表主要从活动能力：呼吸、循环、意识、脉搏血氧饱和度这5个方面进行评估，每个项目0~2分，总分10分，评分达到9分以上即为复苏成功。采用授权的中文版本康奈尔儿童澹妄量表(Corell assessment of pediatric delirium，CAPD)作为EA查工具[7]，CAPD由8个条目组成，使用Liker评分，CAPD评分为9分或更高被认为是谵妄。

1.3 样本量计算

本研究基于横断面研究设计样本量计算公式，其中取α=0.05 时,Z=1.96.d=0.05。根据以往多项研究，患儿EA的发生率为10%~50%，综合考虑，将EA发生率定为30%；并考虑样本流失率为20%，则本研究所需样本量应为404例。最终本研究共纳入2021年9月至2023年6月符合条件患儿486例，满足统计效能要求。

1.4 统计学分析

采用SPSS27.0软件进行数据分析，计数资料采用频数和百分率(%)表示，不同特征全麻患儿与是否出现EA的比较应用检验分析，进行多因素Logistic回归分析以确定全麻患儿EA的主要影响因素。P<0.05为差异有统计学意义。

02

结果

2.1 全麻患儿EA发生现状及影响因素的单因素分析

486例全麻患儿，其中出现EA共计138例，躁动发生率为28.4%。单因素分析结果表明，患儿的年龄，性别，有无术前焦虑，手术ASA分级，是否使用七氟烷，是否使用咪达唑仑，麻醉时长，苏醒时长，复苏时长均与EA发生存在相关性，存在统计学意义(P<0.05，表1)。

2.2 全麻患儿EA影响因素多因素Logistic回归分析

将单因素中存在统计学意义的变量进行Logistic回归分析，为减少数据运算误差及更便利地进行数据分析，对本研究各类数据进行赋值处理(表2)。多因素分析结果显示，全麻患儿的年龄、苏醒时长及复苏时长是全麻患儿EA的影响因素。本研究的Logistic回归模型的Nagelkerke R2值为0.394，表明该模型可以解释39.4%的因变量变异(表3)

03

Logistic回归分析结果表明年龄为全麻患儿EA的影响因素，处于学龄前期的儿童比处于学龄期的儿童更容易发生EA，结果与李玉洁等[8]研究所得结果相似。而有的研究[9]则认为年龄的影响相对较小，强调了其他因素对躁动的影响。出现此现象的原因，可能与较小的儿童(尤其是3~6岁)的神经系统相对未成熟相关。处于学龄前期的儿童可对麻醉药物的敏感度更高，导致苏醒期更容易出现躁动。年龄的大小与儿童神经系统成熟度及认知发展和情绪调控能力均成正比[10]。而较大的儿童(如6~12岁)通常能更好地理解他们所处的环境和经历，这有助于患儿在苏醒期间保持更加平静的状态。此外，年龄不仅影响儿童的生理和认知发展还影响他们对麻醉药物的代谢和药物动力学。随着年龄的增长，儿童的代谢逐渐接近成人水平，对药物的处理能力改善，可能会有助于减轻麻醉后的副作用。因此，学龄前期儿童在全身麻醉苏醒期更容易发生躁动，年龄对全麻患儿EA的发生存在显著影响。

多因素研究结果显示:全麻患儿苏醒时长低于0.5h的EA发生率较苏醒时长超0.5h的高7.639倍，苏醒时长的长短显著的影响全麻患儿EA的发生率。有研究指出[11]，苏醒时间相对较短的患儿，其麻醉药物可以快速代谢与清除，本研究与其相一致。分析可知，快速从麻醉状态恢复意识的患儿，其生理和心理调节系统难以迅速完全适应从麻醉状态到完全清醒状态的过渡，因此患儿会产生焦虑与不安，从而增加了EA的风险。研究发现[12]，较小的麻醉剂量不易达到良好的减轻EA效果，而患儿苏醒期恢复易受较高剂量的麻醉剂所影响。此外，在麻醉作用迅速消退的情况下，患儿可能会更快地开始感受到术后的疼痛和不适。如果疼痛管理措施(如术后使用的镇痛药)未能及时生效或不足以覆盖快速苏醒期间的疼痛需求，会导致患儿在苏醒时表现出更多的躁动行为。因此，全麻患儿苏醒时长相对较短更容易诱发EA。

本研究的统计学分析结果可见，患儿全身麻醉后EA在较短的复苏时长内更易发生。与彭景燕等[12]EA研究结果一致，认为复苏时长较短，麻醉药物清除代谢速度相对较快，更易出现EA。此结果与在药物快速清除时，麻醉药物可存在导致中枢神经系统异常兴奋的药物副作用有关。此外，全身麻醉后复苏时长较短(≤1h)，难以使患儿迅速适应陌生的医院环境，特别是在没有家长陪伴的情况下，患儿更易感到恐惧或焦虑，从而更容易出现躁动。加之在较短的复苏期内，体温、血压、心率等生理参数的快速变化，难以在短时间内维持稳定，此类快速的变化会增加患儿的不适感，从而诱发躁动[13]。因此，患儿从麻醉状态到完全清醒状态需要一定的时间过渡，较短的复苏时长易诱发EA。

为了降低EA的发生率和严重程度，提出全麻患儿EA的预防策略。临床医护人员应术前进行综合考虑，制定个性化的麻醉方案，即根据患儿的年龄及手术类型，制定合适的麻醉深度和药物剂量，以减少EA的风险。还应密切关注患儿苏醒期的行为变化，定期观察和评估生命体征，以及时辨识潜在的躁动情况。此外，有研究表明[14]，在苏醒期间，采用缓慢的唤醒方法，并逐步减少麻醉药物的剂量，可避免突然的觉醒，从而减少躁动的发生。术后镇痛也是关键，医护人员应在苏醒前给予适当的术后镇痛药物，减轻疼痛和不适感，减少躁动的可能性。患儿在手术前后往往会产生焦虑和恐惧情绪，此类不良情绪会加重EA，因此，加强围术期的心理护理刻不容缓。医护人员应与患儿及家长充分沟通，解释手术和麻醉过程，减轻其心理负担。在条件允许的情况下，允许家属陪伴患儿，提供舒适和安全的环境，能够降低陌生环境刺激引发的不良反应[15]。最后，医疗机构应建立全麻患儿EA的预防与处理流程，并定期对医护人员进行培训，提高其识别和处理能力。

本研究结果发现，全麻患儿EA的主要影响因素为年龄、苏醒时长以及复苏时长。早期发现和处理EA通常可逆转。因此，提早识别危险因素并有效地采取多模式预防势在必行。综上所述，通过个体化麻醉方案、缓慢唤醒、术后镇痛、围术期心理支持等综合施，可更有效地预防与管理EA，提高患儿的麻醉安全和质量，提升患儿的手术体验和恢复效果。

参考文献

新青年麻醉论坛联合《麻醉安全与质控》最新栏目启航

1.欢迎同行原创投稿，稿酬200元/篇

2.投稿＞3篇以上，优先加入新青年高级技术群

3.投稿10篇以上成为新青年特约撰稿专家，获得新青年终身VIP