一些法官的判决总是违背常识和公序良俗，业务能力有待提高呀！

在法治社会中，法院判决本应是公平正义的最终守护防线，以事实为依据、以法律为准绳，维护社会的公序良俗和民众对法律的信任。然而，现实里一些令人匪夷所思的判决，却背离了大众常识与公序良俗，引发广泛质疑与争议，其中“还手即互殴”“追小偷致伤担责”这类判决尤为典型。

在某些治安案件里，“还手即互殴”的判定屡见不鲜。比如，在高铁掌掴事件中，女孩被先动手掌掴后选择还手，却被认定为互殴。这和人们心中朴素的正义观严重相悖。从常理来讲，当一个人遭受无端攻击，本能反应就是自我保护、反抗回击。法律设置正当防卫条款，初衷就是赋予公民对抗不法侵害的权利，保障自身安全 。可部分司法人员机械理解法律条文，只看双方都有肢体冲突的表象，忽略了谁先发起攻击、行为是否出于防卫目的这些关键因素。这种“唯结果论”的判定，让被侵害者陷入两难：不还手，只能默默承受身体和精神上的痛苦；还手，就可能被认定互殴受到处罚，无疑让受害者寒心，也损害了法律的公信力。

还有“追小偷致伤担责”的情况同样让人难以理解。当小偷偷窃财物，失主追赶是为了追回自己的合法财产、制止违法行为，完全是合理合法的行为。但有些案例中，小偷在逃跑过程中意外受伤，失主却被判定要承担责任。按照这种逻辑，受害者为保护自己权益去追赶小偷，反而要时刻担忧小偷安全，一旦小偷有意外就得担责，这无疑是本末倒置。失主的追赶行为只要没有超出合理限度，没有使用暴力或者采取危险方式故意伤害小偷，就不应为小偷自身逃跑导致的意外负责。否则，会极大打击民众与违法行为作斗争的积极性，助长小偷的嚣张气焰，影响社会治安。

这些违背常识和公序良俗的判决，根源在于部分法官业务能力不足和司法理念偏差。一方面，一些法官对法律条文理解不深不透，在适用法律时过于机械，没有充分考虑案件具体情境和社会影响；另一方面，司法实践中存在过度重视证据表面形式、忽视实质正义，过于依赖鉴定结论和伤情结果，忽视事件前因后果和行为性质的问题 。同时，部分法官缺乏对社会常识、公序良俗的敏锐感知，没有将法律效果和社会效果有机统一。

为改变这种状况，提升法官业务能力和综合素质迫在眉睫。要加强法官专业培训，让他们深入理解法律精神和立法目的，学会灵活运用法律条文处理复杂案件；在司法裁判中，法官需全面审查案件事实，综合考量行为动机、目的、方式以及社会影响等多方面因素，避免“唯结果论”；还应强化法官对社会常识和公序良俗的认知，在法律框架内，充分尊重和维护公序良俗，使判决结果既合法又合情合理 。

司法判决不仅关乎当事人切身利益，更对社会风气和价值导向有着深远影响。只有让每一个判决都经得起法律和道德的检验，符合大众常识和公序良俗，才能真正让民众感受到公平正义，维护法律尊严和司法权威，推动法治社会稳步前行 。