卷入银行职员诈骗案被划扣近两千万，映客不服法院裁定提复议

南都4月中旬曾报道，一名光大银行前职员在映客直播等平台挥霍约6000万诈骗赃款，法院判决映客直播运营主体北京蜜莱坞网络科技有限公司（下称“蜜莱坞公司”）退缴近2000万元的打赏分成。

记者5月27日了解到，这笔退缴资金已从蜜莱坞公司账户扣划转出，该公司向郑州市中级人民法院（下称“郑州中院”）提出的执行异议亦被驳回，并计划向河南省高级人民法院寻求复议。

案件的核心争议在于，用户用赃款打赏主播，直播平台从中获得的分成是否应退缴？生效刑事判决书下达退缴令，而蜜莱坞公司认为平台取得这笔分成有合法依据。

郑州中院在5月21日做出的一份执行裁定书中写道，蜜莱坞公司提起的异议请求实质系对生效刑事判决认定不服，不属于执行异议审查的范围，蜜莱坞公司应当通过其他法律程序寻求救济。法院据此驳回了蜜莱坞公司的异议请求。

前情

一银行职员持续13年的骗局

蜜莱坞公司卷入的这起银行职员诈骗案，作案时间持续13年之久。

生效判决书记载，2009年6月至2022年6月期间，席薇利用其光大银行郑州某支行客户经理的身份，使用微信或电话，向之前认识的客户推荐虚构的光大银行理财产品，承诺保本保息、收益高，骗取了31名被害人的信任。

当被害人到光大银行郑州某支行大额取现后，席薇再用办公电脑将被害人交付的资金转存、划转到她个人控制的账户。在此过程中，席薇伪造了理财产品协议书，并加盖私刻的光大银行郑州某支行业务专用章。

截至案发，席薇共计骗取9448万余元。这当中，她花在映客和抖音直播平台的充值打赏金额就多达6000余万元。其中，映客平台充值约5951万元，抖音上充值约170万元。

映客直播。图：公司官网

审理此案的郑州中院判定，席薇犯诈骗罪成立。就追赃问题，法院指出，席薇向网络直播平台充值及对主播的打赏，不属于合理的消费行为，客观上造成众多被害人被骗款项无法偿还，应依法予以追缴，按比例发还被害人。鉴于直播平台和主播已对打赏金额分成，法院认定分别向映客、抖音两家直播平台和主播追缴。但由于涉案主播众多，绝大部分主播收受打赏金额较小，法院最终决定只追缴接受了两万元以上打赏的主播。

判决书显示，自2016年9月至2022年9月，席薇名下三个映客平台账号累计充值4091次，充值金额5901万余元，打赏25.366万次。这三个账号共计给2565名主播送礼，但主要集中在16名主播。席薇另有两个映客平台账号充值约49万元，打赏了232名主播，大部分流向了其中的7名主播。

争议

赃款打赏分成应否退缴？

前述执行裁定书记载，席薇案生效刑事判决起初并未明确向蜜莱坞公司追缴的数额，直到2025年2月中旬，郑州中院执行部门从刑事审判部门获得的回函确认，应当向蜜莱坞公司追缴1887.9万余元。

收到法院的执行通知书之后，蜜莱坞公司提起执行异议，请求停止对该款项的执行。郑州中院执行部门再次向刑事审判部门发函，要求明确是否继续对蜜莱坞公司追缴。4月24日，刑事审判部门回函给出确认答复。

记者从蜜莱坞公司方面了解到，5月7日，蜜莱坞公司的银行账户已被划扣1887.9万余元。

5月19日，郑州中院召开关于执行异议申请的听证会。记者从知情人士处获悉，蜜莱坞公司一方和席薇案被害人代表参加了当天的听证会。

蜜莱坞公司方面向法院提出，其获得打赏分成符合法律上的“善意取得”资格。

善意取得是一项法律上的制度，当财产的非法持有者将其转让给他人时，如果受让人不知晓财产来源非法，且为此支付了合理的对价，便可以合法取得这笔财产。善意取得制度的设计初衷，意在保护正常的市场交易秩序。（详见：银行职员挥霍六千万诈骗赃款直播打赏，平台和主播该退还吗？）

蜜莱坞公司称，其公司不知道席薇充值打赏资金是诈骗所得，席薇七年间用5个映客平台账号累计打赏次数32万余次，平均每次打赏约197元，呈现小额多次特征，没有值得异常关注的情形，平台已经尽到合理审查及注意义务；打赏收入并非无偿，公司承担巨大的成本支出，除了已缴纳的600余万元税费，还有技术、运营、合规等成本；公司的收入分成规则和行业内其他主流直播平台基本一致。

蜜莱坞公司方面还认为，作为直播平台，蜜莱坞公司提供了与直播打赏相关的所有基础服务，每一个平台用户在平台上通过观看直播或打赏主播获得其精神享受，二者之间的对价已经社会验证具有其合理性，因此，其所获得的分成系正常经营的合法所得。

被害人在书面意见中表示，席薇的打赏行为本质上属于无偿赠与，网络直播平台及主播对席薇用以打赏的赃款，不构成善意取得，应予以追缴。理由在于，即使席薇不对主播打赏，其仍然能进入主播的直播间观看直播。席薇给主播人刷礼物打赏是其自愿的，未与主播人设定一定的权利义务关系，双方形成赠与法律关系。此外，主播在获得高额的打赏的同时并未提供合理的对价，未付出相应的等价值劳动。

直播打赏活动中，用户与主播之间的法律关系长期备受争议，学界和司法实践中存在服务合同关系和赠与合同关系两种观点。若被视为赠与合同，那么主播和平台无法对打赏赃款构成善意取得。

针对善意取得问题，光大银行郑州分行在4月下旬发给南都的书面函件中亦有阐述：交易金额过大已超出通常的打赏消费合理范围，缺乏交易对价；且主播是否知晓赃款的情况无从判断，无法确认是否具有主观善意。

对此争议，郑州中院在执行异议裁定书中指出，蜜莱坞公司的异议请求实质系对生效刑事判决认定不服，不属于执行异议审查的范围，应当通过其他法律程序寻求救济。

救济

谁为受害人兜底？

据前述知情人士介绍，蜜莱坞公司其主张分成不应追缴的同时，还在听证会上提出，席薇此前任职的光大银行郑州某支行应承担用人单位责任。

蜜莱坞公司称，光大银行郑州某支行未充分履行对金融投资消费者的安全保障义务，未对员工行为进行有效管理，应按《民法典》的规定，承担用人单位责任，赔偿被害人的损失。

该知情人士进一步透露，被害人在听证会上有过简短回应：“光大银行的对错是监管责任，不应该由蜜莱坞公司在听证会上说。”

就用人单位责任问题，南都记者通过多渠道联系了光大银行郑州分行，截至发稿未有回复。

记者注意到，近些年，其他银行也经历过类似席薇案的职员犯罪。若银行被认定存在管理漏洞等过错，相关审理法院根据个案不同的情形，判决银行向用户承担不同比例的赔偿责任。

例如，在广州市中级人民法院2020年宣判的一起民事案件中，某银行理财客户经理，为谋取个人利益，利用其身份便利伪造理财产品合同书，骗得多位被害人签订虚假投资理财产品合同。被害人以这位理财客户经理在履职时实施犯罪造成其损失为由，诉请该银行对其遭受的损失承担责任。

法院经审理认为，该银行作为专业的金融机构，其内部管理不善、监管存在重大漏洞，在上述客户经理实行侵权行为的过程中未能尽到管理职责，存在明显过错，应对刑事案件中退赔不足部分，向被害人承担补充赔偿责任。法院同时认为，被害人在购买理财产品过程中未能尽到谨慎的注意义务，因此酌情确定对其利息损失不予支持。

但回到席薇案，光大银行郑州某支行是否尽到了监督管理责任，目前并没有相关公开的司法文书给出说明。

采写：南都记者 杨柳