北京
▲江苏一景区“收编”茅山野生猕猴的举措引发关注。图/网络视频截图
近期，江苏一景区“收编”茅山野生猕猴的举措引发关注。据现代快报报道，随着猕猴数量增加，近年来该景区猕猴扰民伤人事件频发。景区每月花费6万元请专业人士，通过添加设备、异地投食等手段治理“猴患”，大半年来景区内未再出现野猴侵扰游客的情况。
但也有人认为，人为干预驯化野生猕猴并不妥当，有悖野生动物的保护理念。当地监管部门表示，将对此事保持关注，通过有效监管规范景区的行为。
野猴何以发泼
茅山猕猴从“偶发扰民”到“常态危机”，本质是生态系统结构性矛盾的集中显现。其根源或许在于三重生态错位。
一是，栖息地破碎化导致的觅食压力大。茅山山脉跨区域开发使原生生态系统碎片化，区域食物匮乏，自然食源无法承载膨胀的种群，迫使猕猴突破传统活动边界。这是典型的“食物短缺—活动范围扩大—人兽冲突”模型。
二是，景区可能长期未能有效控制游客投喂，从而使猕猴形成“攻击 - 获取食物”的条件反射，造就了游客行为的负向强化。猕猴的抢夺行为实则是人类不当互动塑造的“习得性攻击”。
最后是，景区开发初期也可能对野生动物影响评价估计不足，游览线路与猕猴栖息地重叠，缺乏生态缓冲带和种群动态监测机制，为冲突埋下隐患，直至“猴患”失控才被动应对。
“以食易安”恐非良策
景区的“收编”策略，核心在于“以食易安”，试图通过稳定食物供应满足猴群需求，为游客提供安全游览环境，维护景区声誉。
但这只是短期维稳的“止痛药”，存在诸多隐忧。规律性、规模化投喂强化了猴群依赖人类食物的行为，可能吸引更多野猴聚集，导致种群数量非自然增长，到时管理难度和成本将呈几何级上升。一旦“断供”，已习惯被投喂的猴群行为模式可能反弹甚至恶化，引发更激烈的冲突，增加管理风险。
另外，从生态角度看，长期人工投喂破坏了猴群自然觅食行为，可能造成营养失衡、降低野外生存能力，干扰其在生态系统中的正常功能和种群结构，甚至将其“驯化”或“半驯化”，模糊野性边界。
景区“猴患”困局的根源在于管理思维尚未摆脱传统的“人兽对立”框架，对生态整体观认知不足。将猴子视为单纯需要“制服”或“收买”的麻烦制造者，忽视其作为生态系统组成部分的复杂性，未考虑栖息地变化、食物资源、种群动态等生态因素对其行为的影响。
对“猴患”需有系统性解决方案
当前管理措施多是针对结果进行末端干预，如投食安抚，而非从源头寻求系统性解决方案。景区在规划、开发、运营中将自身定位为纯粹旅游服务提供者，忽视了其作为自然生态单元管理者的角色，对区域内野生动物生态位、行为习性、种群承载力的科学评估与管理策略常常缺位。
要破解“猴患”治理困局，需转向更具前瞻性、系统性和生态智慧的协同治理模式。
在源头管控方面，应开展生态本底调查，建立猴群基础数据库；科学评估景区环境对猴群的自然承载能力；优化猴群栖息地，保留和修复猴群自然食源地，设立“自然觅食带”。当猕猴种群超出区域生态承载力时，迁地保护、控制性“断食”或合法的调控性“捕杀”等种群控制手段也应纳入考量。当然，这需要相关行业部门的职能介入，还不只是涉事景区的管理责任。
在行为干预上，要杜绝投喂行为，刚性执法，强化宣传教育；在专家指导下探索非伤害性行为干预方法，建立猴群对核心游览区的“回避”反射；在冲突高风险区域设置物理屏障阻止猴子进入。
游客管理方面，要通过多种形式强化宣教，普及野生动物习性及正确行为准则；提供有盖垃圾桶和加强食品场所防护；科学规划游览线路，避开高冲突风险区域。
同时，也要建立长效机制，明确责任主体，厘清各方在野生动物管理中的权责；引入专业力量，与科研机构合作提升管理水平；利用科技手段监测猴群活动，实现预警和精准管理；对管理措施进行成本效益分析和长期生态影响评估，向公众透明化管理投入。
景区“人猴冲突”是人与自然关系的缩影。理想的治理不是将野生动物视为“麻烦”而斥资“招安”，而是承认并科学管理其生态位，通过源头治理、行为引导、责任共担，构建动态平衡与可持续的共存生态。
野生动物保护不是单纯保护个体或种群，而是将其视为生态系统一员，维护系统平衡才是保护的终极要义，也是解决“人兽冲突” 的基本出发点。
撰稿 / 徐斌荣（自然保护工作者）
编辑 / 迟道华
校对 / 卢茜
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
