大同集宁战役若是由彭德怀指挥，结局会不会有所不同？

1946年8-9月，晋察冀军区和晋绥军区联合发起大同集宁战役，目标是夺取大同以切断傅作义与阎锡山的联系，战役由聂荣臻统一指挥，贺龙部配合。

解放军虽一度包围大同，但久攻不克，傅作义部主力突袭集宁，解放军被迫回援，在集宁城下苦战不敌，被迫撤退，此战我军失利，若是此次战役由指挥风格强硬的彭德怀指挥，结局会不会有所不同呢？

客观来说，当时不利于我军的因素有很多，如缺乏重武器，对大同坚固城防久攻不下；情报与机动性方面也有劣势，傅作义部利用骑兵快速机动，出其不意直扑集宁；加上兵力分散，同时围攻大同和防守集宁，被傅作义集中兵力各个击破。

彭德怀擅长大兵团运动战，在西北战场（如陕北三战三捷）多次以机动防御和集中优势兵力歼敌。

善于根据战场形势快速调整部署，不拘泥于原计划（如百团大战中及时转入破袭战），重视集中兵力，强调“伤其十指不如断其一指”，极少分兵硬啃坚固据点。

不过，在解放战争初期，解放军普遍缺乏攻城经验，彭德怀在西北也以运动战为主。

更兼对傅作义部特点的陌生，彭德怀长期在西北作战，对傅作义在绥远的骑兵快速突袭战术需要时间去熟悉。

由此可以分析，此战若是由彭德怀指挥，可能会有以下不同：

1.避免强攻大同：彭德怀可能更倾向于“围城打援”，以大同为诱饵吸引傅作义主力出动，在野战中歼灭其有生力量（类似青化砭战役模式），而非强攻坚城。

2.集中兵力应对傅作义：若傅作义突袭集宁，彭可能选择暂时放弃围城，集中绝对优势兵力在集宁外围设伏或反包围，而非在城下与敌硬拼。

3.更灵活的撤退决策：若战局不利，彭可能更早果断撤退保存实力，减少损失（如延安保卫战后的战略转移）。

只是，在当时的条件下，许多客观约束难以改变，如：

装备与兵力劣势：1946年解放军火力、机动性远弱于傅作义美械部队，尤其缺乏反制骑兵快速突击的手段，这一硬伤任何指挥员都难以彻底克服。

情报与通讯落后：傅作义行动隐蔽迅速，解放军未能及时预判其主攻方向，战场信息传递滞后。

部队磨合问题：参战的晋察冀和晋绥部队协同不足，彭德怀若临时接手指挥，整合难度更大。

傅作义的指挥能力：傅作义是国军名将，用兵狡黠机动，即便彭德怀应对，也未必能轻易取胜。

因此，结合实际情况，若是由彭德怀指挥，可能会有以下改观：

降低损失的可能性较大：彭德怀更注重保存有生力量，可以避免在集宁城下与傅作义硬拼导致重大伤亡。

战术胜利或局部止损：通过运动战在野战中取得一两场小规模胜利，延缓傅作义攻势，但难以根本改变大同未克、集宁失守的战略结果。

难以攻克大同：缺乏重武器的硬伤无法靠指挥艺术弥补，大同大概率仍无法攻占，傅作义的骑兵突袭和集中兵力战术仍会是巨大威胁，胜负可能在五五之间。

综上所述，个人认为，彭德怀的指挥风格或许能更灵活地应对傅作义的突袭，减少解放军损失，并在局部反击中取得战术胜利。

受限于解放军当时的装备劣势、情报短板和攻坚能力，以及傅作义出色的战术执行力，大同集宁战役的战略目标（夺取大同、歼灭傅部主力）或仍难实现。