以案普法:共同饮酒侵权案件中各方责任如何认定？

陕西浩公律师事务所 民商事研究院 文章/张佳琦

一、基本案情

北京市第三中级人民法院审理的"高某、王某甲诉纪某等生命权纠纷”一案中，纪某作为聚餐组织者邀请朋友至配偶公司承包的果园聚餐，席间参与者共同饮酒但并无劝酒行为。餐后，王某乙在果园鱼塘非垂钓区使用经营者提供的渔具垂钓，因自行捞鱼竿落水溺亡。死者家属起诉要求组织者、同饮者及场所经营者承担共计60%的赔偿责任。

法院最终判决：王某乙作为完全民事行为能力人，酒后从事危险活动自担70%责任，组织者纪某未尽安全保障注意义务承担15%责任，场所经营者某公司未履行安全保障义务承担15%责任，其余同饮者因无劝酒行为不担责。

二、裁判要点解析：责任如何划分？

（一）责任主体的区分认定

1. 组织者对活动场所及参与者负有安全保障注意义务。纪某作为活动组织者，明知鱼塘铺设防渗膜可能增加溺水风险，却未告知参与者，亦未劝阻酒后垂钓行为，构成过失。

法律依据：《民法典》第1165条过错责任原则，组织者因过错致人损害应担责。

2. 场所经营者须履行法定安全保障义务。某公司未取得鱼塘经营审批手续，未设置警示标识、救援设施及安全巡逻人员，存在重大管理漏洞。

法律依据：《民法典》第1198条公共场所经营者安全保障义务。

3. 同饮者仅对恶意劝酒或放任危险行为担责。本案中无证据证明存在劝酒行为，故同饮者免责。法院强调：正常社交饮酒系情谊行为，法律不苛责无过错参与者。

（二）过错认定的关键标准

法院通过"风险预见可能性+风险控制能力"双重标准判断责任：

1.纪某作为组织者，对鱼塘危险性具有明确认知，具备风险控制能力却未作为；

2.某公司作为专业经营者，完全有能力设置安全设施但长期放任隐患；

3.王某乙作为成年人，应预见酒后垂钓风险却过于自信。

（三）责任比例划分的平衡逻辑

法院通过“70%-15%-15%”的责任分配，体现了三重价值平衡：

1.尊重个体自由：成年人需对自身行为负首要责任；

2.强化组织者义务：社交活动组织者需提升风险防控意识；

3.规范商业经营：经营者安全保障义务不可缺位。

三、案例启示：从司法裁判看社会行为指引

成年人聚餐饮酒为正常人际交往活动，系增进感情、维护友好关系的情谊行为，不宜对共同饮酒人严苛要求，否则会限制情谊行为的发生，对正常社会交往规则造成影响，并有违社会主义核心价值观倡导的“诚信”“友善”之价值理念。本案证据无法证明死者王某乙存在过度饮酒的情形，亦无证据证明纪某、黄某、孟某、罗某存在劝酒行为，故法院对于王某乙的家属高某、王某甲要求共同饮酒人承担责任不予支持。纪某邀请朋友外出游玩本系出于善意，但游玩过程中王某乙溺亡，暴露出纪某作为聚餐组织者注意义务存在一定欠缺，更暴露出某公司在安全保障方面的诸多不足。案件判决后，纪某及某公司的管理者已对果园和鱼塘进行了安全整改。希望通过本案提示社会公众，作为完全民事行为能力人，应对于自己身体状况、酒量及饮酒可能造成的损害后果有清楚认知，避免酒后从事危险性较高的活动;此外，负有安全保障义务的自然人、法人、其他组织应以社会主义核心价值观中的“法治”“敬业”精神指引工作和生活，规范经营行为，避免类似悲剧再次发生。