从“互殴”到无罪，张女士案让人看到的不是正义，而是一种悲哀

“被打后还会还手吗？”这几天，依然在开着餐馆的张女士，不断地被人问到这个问题。她给出的答案令人五味杂陈：如果再遇到这样的事，她会选择不还手。

张女士的经历，很多人这几天在网上都看到了，这是一起持续四年，最早被认定为互殴，最终被法院再审认定为正当防卫的案件。案件如今虽然已经尘埃落定，日子也重回正轨，但长达四年的维权之路，让张女士心有余悸。

回顾整个事件，2020年11月，山东淄博一家餐馆内，女老板张女士因劝阻醉酒顾客刘某用桌角开酒瓶的行为，遭到对方辱骂、摔瓶，随后更被三次挥拳殴打。在情急之下，张女士拿起啤酒瓶反击，导致刘某头部轻微伤。但就是这样一个有着清晰监控、过程一清二楚的案件，张女士最初却被公安机关认定与刘某“互殴”，还被处以行政拘留五日并罚款200元 。此后，张女士多次通过行政诉讼维权，然而一审、二审及再审均维持原判。直到2024年4月，山东省高院再审改判，认定其行为属正当防卫，撤销处罚决定，这场漫长的维权才终于落下帷幕。

有人或许会说，从“互殴”到“无罪”，彰显了法律的正义。可在这看似正义得到伸张的背后，实则让人看到一种深深的悲哀。明明是正当防卫，为何却要历经千辛万苦才能证明？案发时监控清晰，一切过程一目了然，张女士的反击行为明显是为了制止不法侵害，保护自身安全，这符合正当防卫的基本构成要件。但最初的认定却背道而驰，她不得不花费大量的时间、精力和金钱去为自己的正当行为申诉，这对当事人来说，无疑是一种沉重的负担。

这起案件并非个例，它反映出司法实践中一些长期存在的问题。部分执法人员存在“谁动手谁担责”的简单化思维，只要双方有肢体冲突，便倾向于认定为“互殴”，而忽视侵害的主动性与防卫的紧迫性。在治安管理领域，尽管《刑法》对正当防卫有明确规定，但《治安管理处罚法》未明文规定该制度，导致实践中正当防卫的认定标准模糊，使得被侵害人的合法权益难以得到及时保障。

张女士案推动了《治安管理处罚法（修订草案）》新增正当防卫条款，这无疑是法治的进步。但是否能够准确应用，还是未知数，而且对于张女士个人而言，四年的维权煎熬更无法轻易抹去。她的遭遇也让公众对正当防卫的认定产生担忧，“被打后还敢还手吗”成为萦绕在人们心头的疑问。

法律应当成为公民的铠甲，而非枷锁。希望未来类似案件能得到更公正、及时的处理，司法机关在认定时能够综合考量案发起因、侵害持续性、力量对比等因素，准确适用法律，让正当防卫的认定不再艰难，让公民在面对不法侵害时，能够理直气壮地捍卫自己的权利，而不必再在“忍气吞声”与“艰难维权”之间做痛苦抉择。