学林随笔｜补上传统创新主体致命短板，破解全球创新体系深层悖论

在全球创新竞争从“技术迭代”转向“系统重构”的背景下，培育“具有企业家精神的科学家”与“具有科学家精神的企业家”的互嵌角色，有助于破解“科学家困于实验室、企业家疲于市场”的割裂难题，让创新链和产业链无缝对接。

「突破“专业人”认知茧房」

“具有企业家精神的科学家”特指以企业家开拓精神为底色的科研工作者，其核心能力为“技术原创性+产业化预判”的双重突破，推动基础研究到市场验证的无缝衔接，凸显科学家群体突破传统科研边界、主动对接产业需求的转型，呼应“市场需求定义科研选题”的新范式。

“具有科学家精神的企业家”特指以科学家创新精神为内核的企业经营者，其本质特征为“科研方法论+市场洞察力”的复合体，兼具科学精神的引领性与企业家的资源整合能力，善于将科学研究的严谨性与商业实践的敏捷性结合，其行动逻辑体现为“实验室成果→技术壁垒构建→商业模式验证”的闭环。

在全球秩序重构与技术奇点临近的大背景下，“两家”群体的崛起既是国际竞争格局倒逼的必然选择，也是产业变革范式转换的核心动能，更是人类突破创新主体异化困境的价值回归。

第一，产业革命从线性演进转向系统涌现，驱动创新范式转型。

历次产业变革在本质上是创新主体能力结构的升级史。第一次工业革命依赖工匠经验，第二次倚重工程师思维，第三次由职业经理人主导。前三次工业革命的核心生产要素（机械、电力、信息）具有清晰边界和线性发展逻辑，而新一轮产业变革要求创新主体具备“量子化”能力——既能在微观尺度突破科学原理，又能在宏观层面驾驭商业生态。

这种变革倒逼创新主体进化出双重属性，既要具备科学家对自然规律的穿透力，以解构脑机接口、可控核聚变等复杂系统的底层逻辑，又需拥有企业家对产业生态的控制力，将碎片化技术模块转化为具有网络效应的价值闭环。从爱迪生实验室到硅谷创新集群的跨越，本质上都在突破“专业人”的认知边界。当前，人类站在协同进化的关键节点。唯有培育兼具科学想象力与产业控制力的复合型主体，才能驾驭技术簇融合引发的系统性变革。

第二，国际竞争从技术博弈升维为生态控制，倒逼创新主体能力重构。

全球科技竞争进入“规则制定权争夺”阶段，传统的创新主体暴露出致命短板，即科学家难以洞察专利池背后的规则博弈，而企业家缺乏突破底层技术瓶颈的认知深度。

华为海思构建数学家主导的极化码理论突破与通信专家主导的5G标准谈判闭环，打破高通主导的技术霸权之时，又推动国际电信联盟重构标准权重体系。这种“技术突围—规则重塑”的双向能力，印证了创新生态学理论的核心观点，即在全球创新网络的节点争夺中，唯有兼具科学洞见与制度解构能力的复合主体，才能穿透“技术政治化”壁垒。

第三，人类文明从工具理性转向价值重构，呼唤创新主体性觉醒。

科学家困于“发表即终结”的论文牢笼，企业家沦为“增长即正义”的利润机器，全球创新体系的深层悖论由此产生。这种工具理性的极端化，不仅抑制创造力，还可能引发基因编辑婴儿、社交媒体算法操控等伦理危机。

“两家”群体的崛起标志着创新活动向人的主体性本质回归，核心在于重建“科学家的价值感知”与“企业家的技术责任”。当创新主体突破“专业人”的认知茧房，实现“技术洞察力”与“价值领导力”的共生，就能有力推动人类文明向更可持续的形态演进。

「突破“技术锁定效应”」

进一步看，“两家”角色互嵌重在通过知识转化、风险控制与资源配置的机制重构，将科学家的技术穿透力与企业的市场控制力熔铸为新型创新基因。当科学家以企业家的战略眼光导航技术方向、企业家以科学家的严谨思维驾驭产业变革时，就能够真正突破“技术锁定效应”，在复杂系统创新的混沌中开辟确定性增长路径。

第一，提升知识转化效率，重构隐性知识与显性价值的流动通道。

创新链与产业链割裂的根源之一，在于知识形态的转换壁垒。科学家的隐性知识（实验直觉、技术原理）与企业的显性需求（市场指标、商业模型）之间存在结构性断层。模型揭示，知识的社会化、外显化、组合化与内隐化四阶段转化效率决定技术商业化的上限。“两家”角色互嵌，可通过以科学家内化市场思维、将抽象理论转化为可量化的技术参数等方式，突破这一瓶颈。

比如，谷歌DeepMind团队将神经网络的收敛性理论转化为“每瓦算力提升20%”的芯片设计指标，使AlphaFold的蛋白质结构预测精度与药物研发成本直接挂钩，激活生物医药产业链的协同创新。企业家习得科学思维后，则可逆向解构市场需求的技术本质。这一双向渗透构建的知识流动“超导通道”，使基础研究的成果转化周期从平均10年压缩至3年，知识衰减率下降58%，推动“两链”从机械传递转向化学融合。

第二，风险控制机制互补，构建技术不确定性与市场波动性的对冲框架。

风险具有概率可测性，而不确定性无法用概率分布描述，这是前沿创新的核心特征。技术创新的“死亡之谷”，源于科学家与企业家对风险认知的错位。前者聚焦技术可行性风险，后者警惕市场适配性风险。“两家”角色互嵌，通过思维范式融合构建动态平衡机制，可有效破解这一困境。一方面，科学家的实证精神可约束商业冒进；另一方面，企业家的敏捷性可规避技术沉没风险。

更深层的价值在于，“两家”共同构建的“技术成熟度—市场容错率”评估矩阵，使前沿领域能同步推进实验与监管谈判，降低风险决策的滞后成本，形成“科研支撑产业突破，产业反哺科研深化”的正反馈循环。

第三，优化资源配置动态，激活创新要素的跨周期协同效应。

在传统模式下，科学家追求长期技术储备，企业家侧重短期产出效率，二者的目标冲突难免导致资源碎片化。动态能力理论指出，企业的竞争优势源于整合、构建、重构资源的敏捷性。“两家”角色互嵌，可通过三重机制重构资源配置逻辑：

其一，建立“人财物”一体化决策架构，如华为2012实验室由数学家与供应链专家联合制定研发路线，使光计算芯片的波导设计与晶圆厂产能建设同步落地。

其二，发明“数据—资本”的双向定价模型，如微软将Azure云服务的算力消耗数据转化为OpenAI模型训练的边际成本函数，动态优化GPU集群的部署策略。

其三，构建跨周期反哺机制，如比亚迪在刀片电池开发中预留电解液配方的迭代接口，同时布局锂矿回收技术，使第二代产品升级成本下降60%，并开辟新产业赛道。

这种动态适配机制能够有效提升创新要素的周转率，推动“两链”从机械叠加转向有机共生，形成“研发投入—市场收益—再研发投入”的永续增长飞轮。

面向未来，中国创新生态的独特性，为“两家”角色互嵌提供了制度土壤与演化动能。

比如，重构知识创造与价值分配的产权纽带，将职务发明所有权从“单位主导”转为“科学家团队70%+国资代持30%”，使科学家从“技术雇员”升维为“创新合伙人”，消解“重论文轻转化”的激励扭曲。

又如，构建全周期风险对冲体系，早期以天使母基金覆盖90%研发风险，中期以国资投保研发中断险，后期引入市场化资本接力退出，形成“国资保底+市场定价”的接力机制。这一制度重构的本质，是通过重塑创新活动的“风险—收益”函数，将技术研发的“不确定性瀑布”转化为可计算的“风险阶梯”，构建起科学家与企业家价值共生的底层逻辑。

更深层的系统效应在于，科学家与企业家在双重约束下，形成“技术控制力—市场主导力”的协同增强回路，建构“知识创造者即价值分配者、市场开拓者即技术预见者”的共生关系，进而实现需求牵引研发突破、技术重构产业格局、收益反哺基础研究的螺旋式上升。

（作者：上海师范大学商学院院长、教授 刘江会，上海全球城市研究院研究员 杨朝远）

原标题：《学林随笔｜补上传统创新主体致命短板，破解全球创新体系深层悖论》

栏目主编：王珍 题图来源：图虫 图片编辑：苏唯

来源：作者：刘江会 杨朝远