被打后还手属于正当防卫还是互殴？正当防卫制度的司法突破

‌文 | 子墨君

原创作品，抄袭必究！

（阅读前请点个赞，点个关注，主页有更多你喜欢看的内容）

2020 年冬夜，山东淄博一家餐馆内，一场因醉酒顾客寻衅引发的冲突，揭开了治安案件中正当防卫认定的司法困境。

饭店老板张女士被殴打后还手，却被公安机关认定为互殴并给予行政处罚。

这起看似普通的治安案件，历经一审、二审、再审的司法接力，最终在检察机关的抗诉下实现改判，成为激活治安领域正当防卫制度的典型样本，也为 "法不能向不法让步" 的法治理念写下生动注脚。

一、冲突现场：当防卫行为遭遇 "互殴" 定性

事发当晚，醉酒顾客刘某在餐馆内用桌角起啤酒瓶，遭到老板张女士劝阻后，突然摔瓶辱骂并三次挥拳击打张女士。

面对体型悬殊的不法侵害，身材瘦小的张女士拿起啤酒瓶反击，双方短暂扭打后被拉开。

公安机关调查后认为，刘某寻衅滋事殴打他人，给予其行政拘留六日处罚；

张女士反击致刘某轻微伤，构成殴打他人，决定给予其行政拘留五日、罚款 200 元的处罚。

这一 "各打五十大板" 的处理结果，折射出治安案件中常见的执法逻辑：只要存在还手行为，即可能被认定为互殴。

张女士的困惑颇具代表性："被打了还手就错了吗？"

而司法机关的回应更值得深思 —— 一审、二审法院均认为，张女士的反击行为 "存在一定社会危害性"，故行政处罚得当。

这种将防卫行为与侵害行为等同评价的思路，实质上模糊了 "正" 与 "不正" 的界限。

二、司法接力：关键证据揭开事实迷雾

张女士的坚持维权，让案件迎来转机。

在检察机关介入后，一个关键细节被重新审视：冲突现场的暖气片可能是刘某受伤的真实原因。

通过调阅监控视频、咨询法医专家，检察官发现刘某面部 1 厘米的横向划痕，其形态更符合撞击暖气片而非啤酒瓶击打。

这一证据疑点直接动摇了公安机关 "张女士用啤酒瓶打伤刘某" 的事实认定。

更重要的是，检察机关突破了治安案件中正当防卫适用的思维定式。

尽管《治安管理处罚法》未明确规定正当防卫条款，但公安部 2007 年司法解释已指出，"为免受正在进行的违反治安管理行为侵害而采取的制止行为，不属于违反治安管理行为"。

检察官援引刑法领域的正当防卫理论，指出面对连续侵害时，不能苛求防卫人在紧急状态下精准控制反击强度。

正如昆山于海明案中，司法机关未苛求防卫人在夺刀后停止反击，本案中张女士利用身边物品反击的行为，同样是紧急状态下的合理反应。

三、制度突破：治安领域正当防卫的 "破冰"

2024 年 4 月，山东省高级法院再审判决成为关键转折点。

法院明确指出：刘某寻衅滋事在先，张女士的反击是为制止不法侵害，不属于违反治安管理行为，依法撤销行政处罚决定。

这一判决打破了 "还手即互殴" 的机械执法逻辑，首次在治安案件中完整适用正当防卫制度，释放出清晰的司法信号：正当防卫并非刑法专属，在治安管理领域同样应成为评价行为性质的重要标尺。

该案的意义不止于个案平反。正如中国政法大学郭旨龙教授所言，长期以来，治安案件中正当防卫认定面临双重困境：法律依据分散、执法理念保守，加之调查手段有限，导致大量防卫行为被简单定性为互殴。

而张女士案通过检察机关的法律监督、法院的实质审查，形成了 "事实查勘 - 法律适用 - 价值引领" 的完整司法链条，为同类案件提供了可借鉴的裁判范式。

四、立法呼应：从个案正义到制度正义

就在张女士案尘埃落定之际，《治安管理处罚法（修订草案）》传来重要信号：草案拟新增正当防卫条款，明确制止不法侵害行为不属于违反治安管理行为。

这一修订与司法实践形成良性互动 —— 当个案中的正义求索推动立法完善，法治进步的脉络清晰可见。

北京大学赵宏研究员指出，这一条款将推动执法机关摒弃 "和稀泥式" 处理，引导全社会形成 "敢于维权、善于维权" 的法治氛围。

从昆山反杀案激活刑法第 20 条，到淄博防卫案突破治安管理领域，正当防卫制度的司法激活呈现出鲜明的递进逻辑。

这些案件共同表明：法治社会不鼓励 "以暴制暴"，但也绝不纵容 "以暴压正"。

当法律能够为防卫者撑腰，当司法能够穿透 "互殴" 的表象审视行为本质，"法不能向不法让步" 才能真正成为全民信仰。

张女士餐馆的烟火依旧温暖，当年护母的男孩已读小学。这起案件留下的启示，远不止于 200 元罚款的退还 —— 它让公众看到，法治不是冰冷的条文，而是守护正义的温热力量。

当司法机关愿意以 "普通人视角" 审视防卫行为，当法律制度能够为紧急状态下的合理反应留白，一个更加公平、更有温度的法治社会，正在个案的积沙成塔中稳步前行。

来源：央视新闻

#被打后还手属于正当防卫还是互殴#