早该被炸掉？三门峡大坝，是败笔还是利民工程？答案来了

当年，是否修筑三门峡大坝，存在着截然相反的2种意见，直到修完后，还存在着不同的意见。

赞成的人说三门峡大坝是中国水利史的一项奇迹，不赞成的人说一开始就错了，付出的代价太大了。

那么三门峡大坝到底值不值得修筑？我们一起来说道说道。

说实话，三门峡大坝可不是政府头脑一热的产物。1957年，黄河又泛滥了，黄河泛滥在几千年的中国历史上，那时经常发生，给沿岸百姓带来深重灾难，更是给当政者带来巨大的困扰。

也就是在1957年，新中国决定治理黄河。为此，从兰州到入海口，中苏专家不畏风沙考察了2万多里，最终选择了三门峡修筑大坝。

在选址当天，苏联专家做出了决定：选址这里最好！全国动员了数万名群众肩扛背挑，昼夜不停工作，充分发挥愚公移山的精神。

为了修筑三门峡大坝，还搬迁了不少的老百姓。不少人为此做出了巨大的牺牲，移民到了更为贫瘠的地方。

有些人认为牺牲是值得的，毕竟“牺牲小家，顾全大家”。三门峡水库一旦蓄水，问题就出现了，如何清除黄河的泥沙呢？仅仅一年时间，潼关河床就淤塞到了危险的地步，渭河洪水无处可去，直接堵塞了关中的“生命线”。西安随时都有被淹没的危险。

当时，不仅工程师们很担心，连街头巷尾的老百姓也很担心。一些人抱怨重建家园太累了，而另一些人则担心庄稼被洪水淹没。各种声音混杂在一起，其中许多甚至变成了对大坝的抱怨。

本以为修筑大坝解决了问题，实际上危机换了一种方式。三门峡大坝会不会出事成了当时大家津津乐道的新闻话题。

政府怕老百姓担心，各种安抚和解释不断，好像只要不提，麻烦就过去了。表面上看，大坝耸立在黄河中游，水流旺盛，旅游业发展了。一小部分“乐观主义者”开始发声：没什么大问题，只要及时清淤，只要大家习惯就行了。

但反对声音一点也不小。有人算了算：大坝建成没几年，很多人被重新安置。另外，大坝建成后本应该靠发电产生经济效益，但实际上，电力没达到预期，清淤的成本却大大增加。技术挑战和人们的困难没在一夜之间消失。

就在大家争论不休时，传来了一则好消息：泥沙问题解决找到了突破口。经过几次改造，技术团队不仅找到了解决泥沙淤积问题的办法，还在大坝上安装了“自清洗”系统——控制泥沙排放，调节水位，不再盲目一味“堵水”。

防洪的伟大功绩不仅仅是纸上谈兵，而是给沿岸居民生活的实际变化。此前，大坝上那场咬牙切齿的“批评会”突然变成了一场经验分享会。

由于发电量切实发挥作用，使中国的夏天变得凉爽。灌溉工程使无数麦田郁郁葱葱。三门峡不仅没有成为废墟，而且成为了旅游胜地。更有趣的是，人们终于明白了“吃一堑长一智”这句话。

根据三门峡的经验教训，后来修建的小浪底大坝更是厉害。那些曾经“要炸掉”的声音也销声匿迹，许多人开始用“打比方”来赞美三门峡大坝——如果不是你的失误，我们永远学不会解决泥沙这门技术。

然而，在平静的表面之下，总有一些阴影难以消散。经过多次翻修，大坝的技术瓶颈已经克服，但搬迁群众的生活一直是一个无法避免的话题。

一些房屋被遗弃，一些生计被中断，补偿和安置之间的冲突已经持续了好几年。与此同时，环境影响逐渐显现：一些地区的生态条件有所改善，而另一些地区则因水源分配而遇到了新的冲突。

专家们意见不一，媒体评论也有不同：一些人抱怨大坝使黄河“失灵”，而另一些人则说，如果没有大坝，下游就会被淹没得乱七八糟。

站在三门峡大坝上，望着滚滚的黄河，人们的心中难免充满了各种各样的感觉。有些人觉得自己的努力没有白费，而另一些人则希望自己能回到没有修建大坝的时代——专家和人民、历史和现实之间的差异就像两条交织在一起的黄河水，没有人能说清楚里面的情况，每个人都尽了最大努力，但不幸的是，结果不如教科书上写的那么令人满意。

谁的利益，谁的损失，谁应该承担责任？这一系列的问题尚未得到任何人的完美解答。你是说三门峡大坝是一件伟大的事情吗？那些被安置在贫瘠地区的村民确实牺牲很大？这座大坝没用吗？防洪的巨大作用确实功劳不小？

三门峡的“苦果”尚未完全解决，今天的贡献依赖于后来的补救措施。唯一值得称赞的是，中国人真的有勇气纠正错误，从失败中摸索出大坝行业的“小浪底”。

三门峡大坝值得修建吗？有人说它拯救了黄河，而另一些人则说是一个教训，人为地制造了更多的问题。三门峡大坝，是败笔还是利民工程？总的来说是利大于弊，功在当代利在千秋。争议交给历史和后人来评判吧！