包头律师张万军教授：合同诈骗罪中“合同”的认定

作者：张万军，西南政法大学法学博士，内蒙古科技大学法学教授，内蒙古钢苑律师事务所律师。

一、本案基本事实及裁判观点

2021年8月至9月，被告人陈某荣因债务问题，虚构采购大量白酒的事实，冒用他人名义与多名白酒销售商达成口头合同，骗取价值196万余元的白酒后低价转售。案发前，陈某荣归还61万元，但仍有135万元未退赔。江苏省盐城市亭湖区人民法院经审理认定，陈某荣以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中骗取他人财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。尽管涉案合同为口头形式，但因其发生在生产经营领域，破坏了市场交易秩序，法院依法判处陈某荣有期徒刑七年，并处罚金二十万元。

法院特别指出，合同诈骗罪的认定关键在于是否利用合同手段骗取财物，而非合同形式。本案中，口头合同作为交易载体，同样具备法律意义上的合同属性。陈某荣归案后如实供述、认罪认罚，依法从轻处罚，但犯罪后果严重，故量刑综合考量了其行为的社会危害性。（案例来源：人民法院案例库，陈某荣合同诈骗案，入库编号：2023-03-1-167-001）

二、法理分析

（一）合同诈骗罪中“合同”的认定：形式不限，本质需符合市场交易属性

根据《刑法》第224条，合同诈骗罪的构成需满足两个核心要件：一是行为人以非法占有为目的；二是利用签订、履行合同的手段骗取财物。本案争议焦点在于，口头合同能否被认定为该罪中的“合同”。

传统观念中，合同通常以书面形式为载体，但法律并未限定合同的形式。《民法典》第469条明确规定，合同可以是书面、口头或其他形式。刑法中的合同诈骗罪亦未排除口头合同，关键在于合同是否具备“市场交易属性”。本案中，陈某荣与白酒销售商达成的口头协议，涉及大宗商品交易，属于典型的商事活动范畴。其虚构采购需求、冒用他人名义的行为，不仅直接侵害了被害人的财产权，还扰乱了正常的白酒销售市场秩序。法院的裁判逻辑表明，只要合同存在于生产经营领域，且行为符合“利用合同手段骗取财物”的本质特征，无论形式如何，均可纳入合同诈骗罪的规制范围。

这一认定具有重要现实意义。实践中，口头合同在中小微企业交易中极为普遍，若仅因形式问题而排除刑法保护，将纵容犯罪并损害市场信用体系。本案裁判要旨明确，刑法对合同诈骗罪的打击重点在于行为本质，而非形式，有助于统一司法尺度，强化对市场交易安全的保障。

（二）合同诈骗罪的双重法益保护：财产权与市场秩序并重

合同诈骗罪被归类于《刑法》第三章“破坏社会主义市场经济秩序罪”，而非第五章“侵犯财产罪”，表明其保护的法益具有双重性：一是他人财产权；二是市场交易秩序。本案中，陈某荣的“高买低卖”行为表面上仅是财产侵占，实则严重破坏了市场经济的公平性与诚信基础。

首先，从财产权角度看，陈某荣虚构事实骗取财物，直接导致被害人经济损失，符合诈骗类犯罪的基本特征。其次，从市场秩序角度看，其冒用他人名义、虚构交易需求的行为，使得销售商对交易相对方的资信产生错误认知，进而作出非真实意思表示。这种欺诈行为若蔓延，将导致市场主体对交易安全失去信心，抑制市场活力。法院在裁判理由中特别强调“破坏市场交易秩序”的后果，正是对合同诈骗罪立法目的的精准诠释。

此外，本案的量刑体现了罪责刑相适应原则。陈某荣虽具有坦白、认罪认罚等从轻情节，但犯罪数额巨大，且部分款项未退赔，社会危害性显著。法院在七年有期徒刑的基准刑上附加二十万元罚金，既惩罚了犯罪，也通过经济制裁剥夺其再犯能力，彰显了刑法维护市场秩序的威慑功能。

本案的裁判要旨为司法实践提供了明确指引，合同诈骗罪的认定应紧扣“非法占有目的”与“合同手段”两大核心，同时关注行为对市场秩序的破坏力。口头合同的法律效力在此类案件中得到充分确认，既符合立法原意，也回应了现实交易需求，对构建诚信市场环境具有深远意义。