司法保障破解新就业形态劳动者“投保容易理赔难”

工人日报—中工网记者 周倩

阅读提示

新业态保险纠纷中，多主体之间矛盾交织，而新就业形态劳动者普遍存在保险认知不足、维权能力弱的问题，加剧了事实认定及裁判难度。

近年来，随着新业态经济的快速发展，新就业形态劳动者的保险权益保障问题受到社会高度关注。近日，北京金融法院发布了该院自2021年建院以来所受理涉及新就业形态劳动者保险权益纠纷案件审理情况及典型案例。

“新业态保险纠纷中，多主体之间矛盾交织，互联网平台、第三方用人单位、保险机构、劳动者均存在不同程度的问题。”北京金融法院副院长宋毅介绍说，司法实践中，部分平台存在强制投保问题，例如将劳动者投保特定保险机构的特定保险产品与劳动者开单营业强行捆绑，要求开单营业必须投保，保费通常从劳动者收入中自动扣除；个别保险机构以特别约定之名行规避责任之实；新业态保险“宽进严出”现象多发。新就业形态劳动者普遍存在保险认知不足、维权能力弱的问题，尤其在用工关系、职业风险关联性方面的举证能力不足，加剧了事实认定及裁判难度。

新就业形态劳动者遭遇“投保容易理赔难”该如何维权？劳动者意外受伤后，因为已经享受新职伤险待遇就不能享受商业意外险赔偿了吗？关联企业“混同用工”模式下，谁有权对雇主责任险主张赔偿权？

焦点1：核保“宽进严出”怎么破？

魏某是一名营业货车司机，其妻子于某作为投保人为魏某在网络投保平台投保意外伤害保险。投保时，保险公司和投保平台均没有要求投保人说明被保险人的职业类型。保险期间内，魏某驾驶营业货车发生交通事故，在向保险公司申请理赔时，保险公司以魏某未如实告知职业为营业货车司机、其职业类别不符合保险合同约定为由，解除保险合同并拒赔。

法院审理认为，投保时被保险人职业已然不符合条件，保险公司放弃主动询问与审核，依然同意承保，合同履行过程中，被保险人的职业并未发生变化，即使保险人对该条款已经进行提示和明确说明，也无法发生合同解除的法律后果。因此，法院判令保险公司赔付保险金。

该案审理法官表示，近年来，与新就业形态劳动者相关的保险产品主要以互联网投保为主渠道。互联网保险具有便捷、高效特点，但“宽进严出”现象尤为突出。在客户准入阶段，部分保险公司为了追求业务量，放松了对客户资源、风险承受能力的审核，导致高风险客户进入市场，为后续理赔埋下隐患。该案以判决方式对保险公司“宽进严出”行为亮“红灯”，有助于倒逼保险行业加强合规经营。

焦点2：意外险能被新职伤险“抵销”吗？

刘某是一家平台加盟商的众包骑手，每天必须购买众包骑手保障组合产品保险单后，方能使用平台APP接单营业，保障项目包括意外身故、残疾给付等。

在一次送餐过程中，刘某受伤，构成九级伤残，向保险公司申请理赔。保险公司认为，刘某符合新就业形态就业人员职业伤害保障情形，刘某已享受新职伤险赔偿，故无法再通过众包骑手意外险重复获赔。

法院认为，该案中，意外伤害保险属于定额型人身保险，不适用损失填补原则，也就不涉及重复赔偿。刘某虽已获得新就业形态职业伤害保障一次性伤残补助金，但新职伤险与商业意外险不是替代抵销关系，新就业形态劳动者可同时主张赔付，判令该保险公司依约赔付保险金。

法院表示，新职伤险是国家为兜牢无法参加工伤保险的新就业形态劳动者职业伤害保障底线，在工伤保险制度框架下试行的一种新的保障制度。新职伤险与意外伤害保险虽性质不同但不冲突，新就业形态劳动者发生相关职业伤害，既有权申请职业伤害保障待遇，又有权主张意外伤害保险赔付。

审理该案的法官表示，对于新职伤险试点地区的商业意外险产品，在保单特别约定或保险条款中载明“享受新职伤待遇的则不予赔付”的，若保险公司未能举证双方就此达成合意，该条款不产生法律效力，保险公司应当依约赔付商业意外险保险金。

焦点3：混同用工下如何赔雇主责任险？

甲公司在某保险公司投保了雇主责任险，被保险人清单中包含张某。一日，张某在工作期间突发身体不适，经送医抢救无效死亡。乙公司作为用人单位向人社局申请工伤认定，人社局作出《认定工伤决定书》，认定张某与乙公司存在劳动关系。甲公司与张某家属签订《赔偿协议书》并给付赔偿款60万元。

事后，甲公司向保险公司理赔遭拒。保险公司认为，甲公司与张某之间不存在实际用工关系，甲公司不具有保险利益。经查，甲乙两家公司是关联企业，多年来由同一人实际经营。

法院认为，甲乙两家关联企业之间存在混同用工情形。甲公司以张某雇主身份投保了雇主责任险，事故发生后实际给付了赔偿款。在没有证据证明甲公司与乙公司、张某继承人等存在骗保等恶意侵害保险公司权益的情形下，可以认定甲公司有权向保险公司主张赔偿。法院最终判令保险公司向甲公司给付保险金60万元。

审理法官表示，新就业形态下，企业之间“交叉用工”“混同用工”“共享用工”等用工方式不断创新，鉴于“混同用工”情形下难以界定实际用工关系。该案明确，如确实存在“混同用工”情形导致无法认定保险事故发生时的实际用工关系的，混同用工主体应对劳动者承担连带责任，进而认定保险公司应承担雇主责任险赔付责任。

“与传统的保险合同模式不同，在新就业形态模式下，因用工存在多次分包现象，交易链条进一步拉长，交易主体增多，保险产品的交易结构日趋复杂，加大了对商业嵌套模式下真实保险合同关系的甄别难度。”北京金融法院立案庭副庭长厉莉告诉记者。

厉莉建议，劳动者应进一步增强风险意识和维权能力；保险机构应从优化产品供给提高适配性、推动保险条款透明化、理赔标准化等方面提高展业水平；平台及合作商应从规范算法管理、杜绝风险转嫁、健全纠纷内部处理机制等方面强化劳动者权益保障；行业协会应在数据支持、规则指导、行业自律、调解争议方面强化作用发挥。

来源：中工网-工人日报