合同纠纷与合同诈骗罪的界限：彭某明合同诈骗案

陕西浩公律师事务所 民商事研究院 文章/张佳琦

在商业活动中，合同纠纷与合同诈骗的界限常引发争议。本文结合青海省高级人民法院审理的彭某明、彭某辉合同诈骗案，从律师视角分析二者的法律区分要点，为市场主体防范法律风险提供参考。

一、基本案情

2013年，被害人林某青与曹某军考察彭某明、彭某辉持股的某金矿后，协商收购股权。同年10月，双方签订《股权转让协议书》，约定以4.5亿元转让目标公司及配套企业全部股权，林某青占股60%，并办理股权变更登记。后曹某军退出，林某青与彭氏兄弟签订《补充协议》，独自收购股权，陆续支付2.3亿元（含违约金），双方完成股权变更及资料移交。

2015年，林某青以金矿实际储量仅415.6公斤、非宣传的15吨为由，提起民事诉讼要求变更价款。彭氏兄弟反诉主张剩余5000万元款项及违约金。青海高院一审、最高法二审均驳回林某青请求，认定其主张股权作价基于15吨储量缺乏合同依据。

此后，林某青在民事诉讼二审期间向公安机关报案，青海海东中院一审认定彭氏兄弟构成合同诈骗罪，分别判处有期徒刑十年和八年。彭氏兄弟上诉后，青海高院二审认为，现有证据无法证明二人具有非法占有目的或实施诈骗行为，撤销一审刑事定罪量刑，认定本案系合同纠纷。

二、法院裁判核心理由

（一）主观上无非法占有目的

1. 合同签订系双方真实意思：林某青在曹某军退出后主动要求继续收购，经实地考察、多次谈判后签约，无证据显示彭氏兄弟存在胁迫或欺诈行为。

2. 积极履行合同义务：彭氏兄弟按约办理股权变更、移交资产，并在林某青资金不足时出借4000万元，表明其以促成交易为目的，而非非法占有财物。

3. 事后态度无逃避责任情形：民事执行阶段，彭氏兄弟提出原价收回股权，林某青拒绝，反映其始终以民事争议处理纠纷，无携款潜逃等诈骗特征。

（二）客观上无骗取财物行为

1. 金矿真实存在且手续合法：彭氏兄弟持有采矿许可证，金矿真实存在，双方未在合同中约定以15吨储量作为作价基础。

2. 储量争议缺乏证据支持：林某青主张的15吨储量报告来源不明，无证据证明系彭氏兄弟伪造或提供，且其放弃共同勘察定价的提议，自愿以一口价签约，应自行承担商业风险。

3. 损失与诈骗行为无因果关系：林某青经营亏损系资金链断裂等自身原因所致，与彭氏兄弟履行合同行为无关。

（三）生效民事判决的既判力

最高法民事判决已明确双方争议为合同纠纷，认定林某青主张的欺诈事实不成立。刑事诉讼中无新证据推翻该认定，应遵循“先民后刑”原则，尊重民事裁判结论。

三、典型意义

本案凸显了合同纠纷与合同诈骗在法律适用上的复杂性。市场主体在交易中应强化风险防范意识，签订合同时明确约定关键条款（如标的性质、计价依据等），保留交易过程中的书面记录、沟通凭证。发生争议时，应优先通过民事法律途径解决，避免将普通民事纠纷错误纳入刑事追责范畴。司法实践中，亦需严格遵循主客观相一致原则，审慎区分罪与非罪，保障当事人合法权益，维护市场交易秩序。

一审：青海省海东市中级人民法院（2022）青02刑初1号刑事判决（2023年9月11日）

二审：青海省高级人民法院（2023）青刑终45号刑事判决（2024年11月1日）

四、以案说法——合同诈骗与合同纠纷的区分要点

根据《刑法》第224条，合同诈骗罪的构成需同时具备“非法占有目的”与“虚构事实、隐瞒真相”的客观行为。实践中可从以下方面区分：

（一）非法占有目的的认定

履约能力：考察行为人签订合同时是否具备履行能力，如资产状况、信用记录等。

履约行为：是否积极履行合同义务（如交付货物、办理手续等），或仅以虚假承诺拖延。

财物处置：收取款项后是否用于合同约定用途，还是挥霍、转移至他人账户。

事后态度：违约后是否主动协商解决，还是逃避、失联。

（二）客观行为的审查

是否存在欺骗手段：如虚构主体、伪造资质、夸大履约能力等。

合同内容的真实性：合同标的是否真实存在，权利义务约定是否具备履行基础。

被害人主观认知：是否因行为人的欺骗行为陷入错误认识而签约，如无，则不构成诈骗。

（三）法律程序的选择

优先通过民事途径解决争议：对于商业风险、履约瑕疵等纠纷，应先通过协商、仲裁或民事诉讼处理，避免滥用刑事手段。

刑事报案的证据门槛：若主张合同诈骗，需提供初步证据证明行为人具有非法占有目的及诈骗行为，否则可能因证据不足无法立案或被法院驳回。