不怕真实案情与普法案例介绍的案情有较大出入，就怕韩法官们认为案件这样判没错

1

2025年的5月份，青岛一起看起来很普通的行人相撞案件，因为7万块钱的赔偿问题冲上了热搜，这场案件也掀起了一场关于走路规则的大讨论。

2025年5月8日，青岛李沧区法院是公布一个特殊的案件：一个63岁的刘某在人行道上面边打电话边走的时候，因为她突然的折返回头与后方同向行走的男子王某相撞到了一起。

刘某当场就倒在了地上，经过诊断为右股骨颈创伤性的一个骨折，构成了一个10级的伤残，于是被索赔18.8万元。

法院认为，刘某因为突然改变方向，并且没有观察环境，承担主要责任70%。而王某也因为没有保持这个安全距离，所以要负次要责任30%，双方是经过调解，王某是赔偿了7万块钱。

这个案子，是青岛电视台《法治青岛》的普法节目中，李沧区法院立案庭庭长韩继升介绍的。

节目最后，韩庭长提醒“行人也要保持安全距离”。

2

央视《法治在线》联系到青岛市李沧区人民法院，法院回应，关于“安全距离”，表述存在使用不恰当的问题。法院还提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节。

事发时间是2023年5月19日，原告为女性，碰撞事故发生时59岁，被告也是一名女性，事发时29岁。

事发当时，原告在道路上行走，其间放慢脚步接电话，后停下缓慢转身站住，被告当时从后面左右张望快步前行，并未注意前方情况，将原告撞倒，导致原告右股骨胫创伤性骨折。后经司法鉴定，构成十级伤残。

3

2023年9月17日，原告向法院提起民事赔偿诉讼，原被告双方均聘请了律师进行代理。

后办案法官组织双方进行了证据交换，共同查看了调取的监控视频，双方共同商定对此事协商解决。

此后，办案法官多次与双方沟通调解方案，被告同意赔偿原告70000元，采用分期付款方式支付，原告同意该调解意见和支付方式。

2024年6月27日，双方到法院签署了调解协议，法院于次日出具了民事调解书。

签署调解协议后，被告2024年7月28日向原告支付了第一笔赔偿款1万元，并自2024年8月起于每月28日前均按时向原告支付6000元，目前只剩一期余款6000元因没到时间尚未支付。双方在履行调解书过程中未发生争议。

4

官方通报，真实案情与普法案例介绍的案情、网传的案情存在较大出入。

第一，网传撞人的是男性，实际上是女性，在发布的普法视频和文字中，法官只是用刘某和王某指代，并未体现二人性别。

第二，普法案例中提到原告“突然转身往回走”与事实不符，实际上，从现场监控视频看，原告并没有“突然转身往回走”，只是缓慢转身站住，此时原被告之间尚有一定距离。

第三，普法案例中提到被告“存在未保持安全距离的过错”，表述不当。真实案情中，被告从后面左右张望、快步前行，存在未注意前方情况的问题。

5

我们看到，为了普法，李沧法院的韩庭长假造了一个案件：原告“突然转身往回走”，被告“存在未保持安全距离的过错”，然后导致原告十级残疾，被告赔了7万元。

就想问，韩庭长怎么就敢这样造假？

6

如果说这个案件有些不真实，其实还是不可怕的，可怕的是韩庭长们认为原告“突然转身往回走”，导致原告十级残疾，因为被告“存在未保持安全距离的过错”，所以赔偿7万元，这样的判决或者说调解结果没错。

或许这才是问题的关键。

我们如果不纠缠案件其他细节，就是普法中韩庭长介绍的事实，难道该这样判吗？这才是公众担心的最大问题：因为没有接触过行人的安全距离到底是什么，而且法律也没有明确地规定行人的安全距离是多少，难道以后走路我们都要测带上测距仪吗？

或许，这是公众所关心而法院的官方声明中没有说明的，公众不只是关注真相，更关心在后者的情况下要不要担责。

2025年5月11日星期日