张明扬：辽人是不是汉奸？

大概是2021 年的某一天，我在重读《冬泳》，“东北文学”几乎是我这两年唯一会心无旁骛看的小说。

我在东北文学中结识了一大群“边缘人”，他们风尘仆仆，目标渺茫，被时代抛弃。

于是，我也想着给同一地域却不同时代的“边缘人”写一部书。他们生存于明亡清兴时代的辽东，自况“我东人”，在历史上被称作“辽人”。

▌游荡在辽东的幽灵：从抵抗者到“带路党”

辽人当然是边缘人。

对于汲汲于吞没辽东的女真人（满人）而言，辽人是汉人，是劲敌，是抵抗者，是可以拉拢争取的反正者，是反复无常的变节者；

对于明朝中央政权和内地汉人而言，辽人是居心叵测的异己力量，是横征暴敛的对象，是涌往内地身无长物的难民，是对抗八旗铁骑的中坚力量，是游移易叛的奸细，是反戈一击的汉奸。

辽人是游荡在辽东的幽灵，他们也不知道自己是谁，他们的自我认同与尊严在明清鼎革中被击为齑粉，在被侮辱与被损害的不期然间，“进化”成了大时代的投机者。

从1618 年努尔哈赤起兵，到1644 年清军入关，辽人始终是最坚决的抵抗者，也是最得力的“带路党”。

准确地说，不是满人入关，是满人、蒙古人与辽人共同组成的“胜利者联盟”入关。从某种意义上，入关时代清政权的执政基础也不仅仅是“满蒙联盟”，而是“满蒙辽联盟”。

但在历史叙述与记忆中，辽人成为相对被遗忘的群体，这是另外一种意义上的“边缘人”。

于汉人士大夫和民众的隐秘心理而言，辽人就是吴三桂，就是汉奸集团，就是大明沦亡的祸首；

而对满人上层而言，辽人是曾经休戚与共的战友，是最忠诚的马前卒，但在吴三桂主导的三藩之乱后，辽人成了翻云覆雨的反叛者，曾经的功绩，曾经的同盟，必须被淡化被抹去。

▌跳出自大的历史观，拒绝简单化思维

辽人是不是汉奸？

这是一个被民族主义裹挟的复杂议题。但如果回到明亡清兴的时代，辽人更是那个不见容于内地社会的边缘人群，他们很少被视作真正的“汉人”；辽人实际上是生活在辽东边疆具有不同文化背景的混合群体，与中央的关系本就若即若离。

这样的一群人，可以被简单视作汉奸吗？

恐怕很难。

在明亡清兴的历史叙述中，还有不少类似的简单化思维。

比如，少时读这段历史，我最大的感受就是，明军打不过清军，最主要的原因在于“明朝自身出了问题”：党争、奸臣、叛将、昏君……这些年，还多了袁崇焕与毛文龙这两个责任人。袁党与毛党，支持东林党的与支持魏忠贤的，在互联网上争执不下，其激烈程度恐怕不下于明末党争。

但在这些看似冰炭不容的争执背后，却隐藏着一个共同的历史观：明亡清兴，是明朝自身的问题，与后金（清朝）是否强大，八旗军是否善战，八旗军的火器革命是否成功，努尔哈赤、皇太极是否英明，满蒙辽联盟是否有效，似乎干系都不大。

借用《三体》的著名句式就是：我被你毁灭，与你无关。

这是一种何等自大的历史观。我姑且称之为“明朝中心主义历史观”。

明亡清兴，又怎么会只与明朝内政有关，而与清朝关系不大呢？

只有“明亡”，而无“清兴”。

后金的崛起，是十六世纪末十七世纪初东北亚最大的地缘政治事件，其间有筚路蓝缕，有波折，有昏招迭出，有拨乱反正，有神来之笔，有外交与结盟，也有与明朝相似的内斗与政争；有朝鲜，有蒙古，有辽人，也有女真人与蒙古人的恩怨情仇纵横捭阖，这又岂止一个“满蒙联盟”可以概括的。

这么多的细节，这么大的历史事件，很多时候就这么遮蔽在“我被你毁灭，与你无关”中。

很可能，这句判断最终也没什么大问题，明朝这样一个庞然大物的倒下与自身的溃败自然关系万千重，但是，这不应是我们忽视“清兴”的理由。

再说，明亡真的与“清朝与清军更强大”无关吗？

我们总说不能被民族主义遮蔽了判断，但“明朝中心主义历史观”可能也是某种民族主义吧；自我批判太多，而提及对手之强太少，也是某种自傲。

《入关》也不是一本客观与“ 平衡” 的书， 书中“不成比例”地强化了“清兴”的内容，淡化了明朝政争。这当然不是因为政争不重要，而只是因为，那些内容已经被提及太多了，也不必再多我一个。

因此，请原谅我的任性与“不成比例”。

▲《入关》一书作者张明扬（图/冰川图库）

需要求得原谅的还有我的妻子冰与女儿栖约。这些年来，为读书与写作，我很多时候也进入了“自我中心主义”叙事，忽视了陪伴与责任，除了将这本书献给她们，我也不知如何表达我的歉疚。

我只能发愿，我不会成为家庭中的“边缘人”。

最后，让我以一句口号结束这段充斥着矫情与骄矜的文字：

北境永不遗忘。

愿历史上的边缘人都能被重新发现。