文科vs理科，深刻、致命的是哪个？

文理之争现在是一个挺普遍的话题，现在很多人是重理轻文，认为文科，比较虚无缥缈，也很容易没有根基被毒化走歪等等，包含智商极高的张捷教授。可是这个话题，如果放到100年前的中国去讨论，可能答案就不太一样，因为那会儿中国正被列强宰割，人们最开始谈实业救国（见老舍《茶馆》）、洋务运动，但是后来呢发现不太行，进而深刻认知到须首先从思想上破除旧建新才行，于是发生五四运动，代表是鲁迅先生的弃医从文。

通过现在和100年以前，同样是中国对比，我们会模模糊糊地感受，所谓的文和理，好像“理”是直接去解决手脚的问题，而“文”却是从根上改善人的心和大脑。貌似前者更直更务实，后者则更深更奥妙。

那，为什么现在的中国，反而曾经被认为深刻的“文”却被“理”所轻视了呢？恰是因为如今大环境比较平稳，人们忙于赚钱谋生，定义这才是“务实”，“务实”最重要。

并且不可否认，随着大环境的平稳，有很多乱七八糟的现象开始出现，比如特权阶级以及很多富二代官二代，脑子不太行或者比较懒，就去混或者买最简单的文凭，有的在国内，有的去国外。此时，文科的一个特点就变成了弱点：即文科是面对绝大多数人心智的，虽博大精深，但入门门槛更低更开放。

那么文就弱于理吗？那么就要重理轻文吗？

这是一种极大的时代的短视，极其危险。请看下面这些新闻：

你觉得这些被发展为间谍的被策反的天才留学生，特别是后来进入中央某部直属研究所的，是学理工科的呢？还是学文科的呢？

我们姑且认为都有吧，可是为什么他们这么容易被策反呢？

如果我是敌特，我拿钱拿色拿工作机会就可以诱惑他，这非常务实直击他的需求，先绑架了你的手脚，再控制你的大脑和你的心。

所以要想祸害一个人，绝对单通道是不行的，必须两手都要抓，两手都要硬。

这个时候如果重理轻文或者重文清理会发生什么，你会发现都有致命的弱点，都容易被轻易的攻破。

与这个情况非常类似的是我在金融行业工作，我发现很多被骗的，很高金额被骗的（客户），不分文理毕业，他们都被利用了人性的贪。

所以我们认知事、认知人是要从人性出发。

而无论“文”还是“理”，都是人性这个硬币的两面，我们实时是不应该硬生生的割裂它，对立它和放大它。

你（曾）喜欢高晓松吗？你喜欢张杰教授吗？

如果仔细看看，很多和他们一样，以理工科自居非常受大众欢迎的人士，受欢迎的直接原因是什么？恰是因为他们的文科能力很强，表达能力出色。

文科有一个先天的优势在于：它的领域是和表达、文学、艺术等直接关联的，这个能力一旦缺失，就很难流行。

而当你表达久了，人们就会看你的底层，这个层次就是逻辑性强不强；当人们对逻辑看清了，人们需要了解你的底蕴，再往下看一层就是看你的价值观和知识积累，而这个又回到了文科侧重的范畴。

这就是文理联接，相得益彰，共同发挥作用的体现。

因此，文科理科作为研究时专业化分工是可以存在的，但如果你要人为刻意地把它对立起来，实是非常错误、非常危险的误区。

每当在网上我看到“理”攻击“文”，或者“文”鄙视“理”的极端争论的时候，我就会举例子，拿谁呢？拿教员来举例子。你说伟人是文科生还是理科生？

所以文理之争，是你陷入了别人设定的一种圈套。

把文和理抛开，人们需要的是一种什么样的人，什么样的能力？这种人呢，应该是有清晰的逻辑思维能力，同时有较好的表达能力，但最重要是具备正确健康的底层价值观。

咱们应该努力成为这样的人，如果是做培训工作，就该去培养这样的开智人群。

最后，你觉得我是学文还是学理呢？哈哈

我是苏卫宏