一女子把疑似去年买的内衣当新品退货

店家发视频吐槽
女子退货穿了半年的内衣

4月28日，在电商平台卖内衣的店家刘女士发视频吐槽一名顾客“厚脸皮”退款。视频中，刘女士展示了一件明显有穿着痕迹的内衣，这是她前几天收到的退货。订单显示，来自陕西的郭女士4月22日在该店铺购买了一件85C尺码的绿色内衣，4月25日，她申请七天无理由退货退款。

28日，店家刘女士收到了退货，但打开一看，眼前这件旧内衣让她十分震惊，“这件内衣是黑色的，一看就是旧的，穿得都起球了，我查订单发现，郭女士去年9月在我们店铺买过一件黑色内衣，很可能就是这件。”

刘女士说，收到退货后，客服与郭女士沟通，表明其寄来的东西有误，但郭女士非但不承认自己寄来的是穿过的，反而强调自己收到的就是旧内衣。对此刘女士感到很无语。

“我们店里不可能发的是旧的。现在郭女士那边申请退款，电商平台已经把钱退还给她了，我虽然保留了发货视频、退货视频和订单截图，但向电商平台申诉时，平台要求提供物流公司出具的途中包裹未调换的证明，还需盖上物流公司的章。这个文件需要我们自己向物流公司申请，过程比较麻烦，所以现在还没有申诉成功。”

买充电器退给商家扑克牌和肥皂
法院判顾客承担责任

记者搜索发现，“奇葩退货”的事情不是个例，山东省临清市人民法院就审理过类似案子。2024年8月，李某在莫某经营的店铺下单苹果充电器商品套装一件，价款69元。莫某按照订单将充电器发出，李某收到商品并签收。后李某以对商品不满意为由要求退款退货，莫某告知李某可通过平台申请退货退款，但李某向莫某退回扑克牌一副和肥皂一块，于是，莫某拒绝退还货款。后李某通过平台投诉，平台介入后将货款69元退回。莫某认为李某系恶意退货，为维护其合法权益，将李某起诉至临清市人民法院，请求判令李某支付货款69元及快递费等相关费用。

法院经审理认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。李某收到货物后以对商品不满意为由与莫某就退款退货问题协商，莫某已经告知其可以通过平台申请退款退货，但李某退回的货物并非案涉苹果充电器，且通过平台投诉方式由平台将案涉货款69元退回，违反诚实信用原则，存在主观过错，亦损害了莫某的财产权益。故原告莫某要求被告李某支付货款69元及快递费的诉讼请求，合法有据，法院予以支持。法院判决后，被告自动履行了给付义务。

新闻多一点：
当"无理由退货"遭遇"有心薅羊毛"
规则善意何以沦为品质试金石？

广东佛山刘女士遭遇的退货闹剧，折射出消费社会中一个令人忧虑的现象——原本保护消费者权益的“七天无理由退货”规则，正在被少数人异化为占便宜的工具。那位陕西郭女士将穿了半年的旧内衣冒充新购商品退货的行为，已非简单的消费纠纷，而是一面照妖镜，映照出部分人规则意识缺失与道德底线下滑的现实。

“七天无理由退货”制度的设计初衷体现了法律对弱势消费者的倾斜保护，这种制度善意建立在“诚实信用”的基础之上。当消费者滥用退货权，将使用过的商品“以旧换新”，实际上已经构成了欺诈行为。根据《消费者权益保护法》，经营者不仅可以拒绝退货，更可以追究其法律责任。遗憾的是，类似事件在电商平台上屡见不鲜，从“用完演出服退货”到“穿了半年的内衣退货”，各种“薅羊毛”行为不断挑战商业伦理的底线。

面对规则漏洞，不同人群展现出截然不同的道德选择。绝大多数消费者会自觉遵守游戏规则，将“无理由退货”控制在合理使用范围内；而少数人则把漏洞视为牟利机会，暴露出极端利己主义倾向。这种差异印证了社会学家罗伯特·默顿的观点：当社会提供的合法手段与人们渴望达到的目标之间存在脱节时，越轨行为就会产生。在人们热衷于网络购物的今天，物质欲望与道德约束之间的张力尤为明显。

经营者固然需要完善退货审核机制，如在商品上使用防拆标签、建立“黑名单”制度、引入退货信用评估等，但技术手段终究治标不治本。解决问题的根本在于重建商业活动中的契约精神。古希腊哲学家亚里士多德在《尼各马可伦理学》中强调，公正是所有德性的总汇，而现代市场经济本质上是一种契约经济，依赖参与各方的诚信自律。当消费者滥用退货权时，不仅增加了商家运营成本，最终这些成本还会转嫁给所有消费者，形成“劣币驱逐良币”的恶性循环。

法律规则是社会道德的底线而非天花板。在“七天无理由退货”这场文明测试中，我们每个人都面临着道德选择：是做一个“精致的利己主义者”，还是成为负责任的市场参与者？构建诚信消费环境，既需要完善制度设计堵住漏洞，更需要每个消费者唤醒内心的道德律令。只有当规则意识与诚信精神成为社会共识，市场交易才能真正实现互利共赢，制度的善意才不会在实施过程中被扭曲异化。