长期赡养父母的子女能否多分遗产？房产律师讲要点

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

案件梳理

一、当事人关系

原告（七人）：

李建国、李建军、李芳、李丽、李娜、王秀英（李芳之配偶）、李小雨（李芳之女）

原告李建国、李建军、李芳、李丽、李娜系被继承人张秀兰与丈夫李志强（已故）的子女，王秀英、李小雨系李芳的法定继承人（李芳于2023 年去世）。

被告：

李大海（张秀兰之子）、孙玉梅（李大海之妻）

被继承人：张秀兰（2015 年去世），丈夫李志强（2009 年去世），二人未留遗嘱，遗产需法定继承。

二、遗产与争议标的

涉案房屋：

位于北京市某区某镇A室（以下简称“A室”），系张秀兰作为宅基地使用权人的原 30 号宅院拆迁所得，登记于张秀兰名下，由被告李大海、孙玉梅占有使用。

租金争议：

原告主张被告收取房屋租金，要求分割租金收益。

三、关键事实

分家协议与拆迁安置：

2013 年，张秀兰与李大海、孙玉梅签订分家协议，明确 30 号宅院部分房屋归属。

2014 年拆迁时，张秀兰作为被拆迁人签订《定向安置房买卖合同》，约定A室归张秀兰所有，其他拆迁利益由李大海、李芳等子女分割。

生效法律文书：

2015 年《协议书》经法院确认有效，明确A室产权归张秀兰，其他拆迁房及补偿款归李大海、李芳等。

此前分家析产判决已确认部分拆迁房归属，本案聚焦A室的继承与租金问题。

争议焦点

涉案房屋是否属于遗产：

原告主张A室登记于张秀兰名下，属其个人财产，应作为遗产分割。

被告抗辩称房屋系拆迁安置所得，自己为被拆迁安置人，且长期与父母共同生活，房屋应属家庭共有，非张秀兰个人遗产。

原告是否有权继承及份额分配：

原告认为均为法定继承人，应均等分割；被告主张自己尽主要赡养义务，且原告已分家另过，无权继承。

租金收益是否应分割：

原告主张被告占有房屋并出租，应支付租金；被告否认出租事实，称无租金收入。

案件分析

一、涉案房屋的遗产属性

法律依据：

根据《民法典》第1122 条，遗产为自然人死亡时遗留的个人合法财产。

2015 年《协议书》经法院确认有效，明确A室产权登记为张秀兰，属其个人财产，拆迁安置权益不改变财产归属，故该房屋应作为张秀兰的遗产处理。

被告抗辩不成立：

虽被告为被拆迁安置人，但分家协议及生效判决已明确张秀兰对A室的所有权，被告未提供证据证明房屋属家庭共有或张秀兰放弃产权。

二、法定继承与份额分配

继承人范围：

张秀兰第一顺序继承人包括李建国、李建军、李芳、李丽、李娜、李大海（六子女），李芳去世后，其份额由配偶王秀英、女儿李小雨代位继承。

赡养义务考量：

被告李大海与张秀兰共同生活，提供主要赡养，根据《民法典》第1130 条，可适当多分遗产。

遗产分割方式：

双方均认可房屋折价补偿，结合房屋现值及赡养情况，判决房屋由李大海继承，向其他继承人支付折价补偿款。

三、租金收益的认定

举证责任：

原告主张租金收益，但未提供租赁合同、收款记录等证据，被告否认出租，根据“谁主张谁举证” 原则，原告需承担不利后果，租金请求不予支持。

裁判结果

房屋继承：

张秀兰名下A室由被告李大海继承所有。

折价补偿：

李大海向原告李建国、李建军、李丽、李娜各支付60 万元，向王秀英、李小雨（代表李芳）共支付 60 万元（合计 420 万元）。

租金请求驳回：

因原告未提供租金证据，驳回分割租金的诉讼请求。

案件启示

分家协议的法律效力：

家庭成员就拆迁利益达成的协议，经法院确认后具有法律效力，可作为遗产分割的重要依据。

赡养义务对遗产分配的影响：

与被继承人共同生活并尽主要赡养义务的继承人，法院可酌情多分遗产，体现权利义务一致原则。

举证责任的重要性：

主张租金等收益的一方需提供充分证据，否则承担不利后果，提示当事人注意留存相关交易记录。

“一户一宅” 原则的适用：

拆迁安置中宅基地使用权与房屋产权的归属需结合分家协议、拆迁政策综合认定，避免简单以户籍或共同居住认定权利归属。

本案通过明确分家协议效力、平衡赡养义务与遗产分配，为类似家庭拆迁遗产纠纷提供了处理范例，强调了书面协议在家庭财产分割中的重要性，以及举证责任对诉讼结果的直接影响。