售卖抢票工具被判赔2万元，法治日报：意义重大，莫让“数字插队”破坏公平竞争

近日，在最高人民法院发布的知识产权典型案例中，其中一例“抢票软件不正当竞争案”引发关注。被告因售卖针对票务平台的自动化抢票工具，被法院认定为不正当竞争，判赔2万元。该案被认为是全国首例认定抢票软件构成不正当竞争的判例。

这一判决所涉金额虽不大，但意义重大：其首次明确技术外挂不是创新，而是破坏市场秩序的“数字插队”，必须依法予以打击。当普通消费者还在手动填写信息、焦急等待系统响应时，外挂软件却以毫秒级速度发起数百次请求，瞬间挤占票源。这种“数字插队”不仅违背了“先到先得”的公平原则，也让票务平台沦为技术霸凌的受害者，导致其服务器超负荷运转，运营成本激增，这无疑破坏了公平有序的购票秩序和市场竞争环境。更讽刺的是，许多抢票软件卖家一边打着“科技造福用户”的旗号，一边对每张票加价出售，其本质是借技术之名行“数字黄牛”之实。此案的判决亮点在于，法院精准戳破了“技术无罪”的伪命题，并为技术的使用划下红线。然而，要根治这一问题，仅靠个案审判是远远不够的，还需要平台主动拦截抢票软件等违规商品、监管部门建立技术黑名单，形成预防打击各类技术外挂行为的合力。毕竟，当“技术作弊”成为一门生意时，公平就成了一句空话。

全国首例！抢票“外挂”软件被判构成不正当竞争

近日，在最高人民法院发布的知识产权典型案例中，其中一例“抢票软件不正当竞争案”引发关注。该案原告是一家知名娱乐票务代理公司，涉及的门票销售从演唱会到体育赛事，从话剧到亲子展览，几乎涵盖了现场娱乐的所有领域。而被告郑某忠在某二手购物平台，售卖针对原告App的抢票“外挂”软件。他开发的抢票软件通过技术手段模拟人工操作，可以提高订单信息的填写速度，并可在短时间内重复提交，增加了在原告平台抢票成功的概率。

这起案件被认为是全国首例认定抢票软件构成不正当竞争的判例。一起来关注具体的案情↓↓↓

被告销售抢票“外挂”软件

被票务平台起诉

北京市东城区人民法院法官助理 杨裕昆：本案中，被告向消费者提供的是两款软件。使用蓝色软件开放设备底层权限后，用户就可以使用红色软件开始抢票，输入卡密，账号密码，想要抢的演出门票后，打开原告App，可以自动完成购票信息填写验证，并开始高频次抢票。

北京市东城区人民法院法官助理 杨裕昆：与一般消费者人工抢票相比，使用被告的“外挂”软件，抢票成功率会大大提升。因为在人工点一次的时间内，被告的“外挂”软件已经可以发送上百次的购票请求。

原告平台高级法务经理：被告销售专门针对我们售票App的“外挂”软件，破坏了我们的正常运营秩序，同时也破坏了公平的购票秩序，损害了我们的合法权益，构成不正当竞争。要求被告停止侵权，赔偿经济损失及合理开支。

法庭聚焦抢票软件

是否属于不正当竞争

对于原告的说法，法庭认为，认定抢票软件是否属于不正当竞争，首先要考虑抢票软件是否属于互联网创新产品，其次还要考虑被告的行为是否影响票务平台的正常经营。

北京市东城区人民法院审判员 刘蔚雯：被告销售抢票软件的行为不属于技术创新的公平竞争。抢票软件的原理主要基于模拟人工购票请求，通过技术手段提高信息提交速度，刷新信息，以增加抢票成功的概率。这种方法在技术含量上并没有新创意、新进步，不属于当下互联网领域的新技术，不属于技术创新的公平竞争。

抢票软件不属于互联网创新科技，法院接下来考虑的是抢票软件是否对票务平台构成了不正当竞争。原告主张，抢票软件影响到了公司的正常经营，也增加了公司的运营负担。

原告平台高级法务经理：由于抢票软件的介入，导致平台出现大量超出人为正常操作的下单请求，可能导致我们平台系统负载增加，响应速度变缓，超过了平台正常运营情况下应当负担的数据量，直接增加了经营成本。同时，抢票软件除了增加我们平台的经营成本，还损害了经营利益以及商誉。

同时，原告主张，抢票软件对大多数购票者而言是不公平的，破坏了先到先得的购票原则。

法院判罚被告向原告

支付两万元赔偿

经过审理后，北京市东城区人民法院综合考虑各种因素，认定被告郑某忠的行为构成不正当竞争。

北京市东城区人民法院审判员 刘蔚雯：反不正当竞争法第十二条规定，经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式实施妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。被告销售抢票软件的行为，虽然不会直接导致原告单场演出售票收益减少，但是客观上增加了原告平台的经营成本，损害了原告平台的经营利益和商誉，实际上侵害了原告的竞争利益。

郑某忠开设的店铺经营了约四个月，其间每帮助用户抢票一次的费用为8.8元，法院最终判被告向原告支付两万元赔偿。

北京市东城区人民法院审判员 刘蔚雯：本案中，被告向法院提交了销售涉案抢票软件的销售额记录，共有2000余元，同时法院也考虑到被告具有明显的侵权故意，同时侵权影响范围较广。最后法院综合考虑，原告的竞争优势、被告的主观恶意以及被告的行为对原告的损害后果等因素，确定了赔偿数额为2万元。

原标题：《售卖抢票工具被判赔2万元，法治日报：意义重大，莫让“数字插队”破坏公平竞争》

栏目主编：张武 文字编辑：沈佳灵 题图来源：上观题图

来源：作者：法治日报、央视新闻