最高法公开审理涉“网络会话关联及管理技术”发明专利无效行政案

本报北京4月23日电(见习记者 孙陈亦 通讯员 侯汝莹)4月23日上午，最高人民法院知识产权法庭公开 开庭审理上诉人荣耀终端股份有限公司(以下简称荣耀公司)与被上诉人国家知识产权局、一审第三人皇家KPN公司(以下简称KPN公司)发明专利权无效行政纠纷一案。该案涉及KPN公司享有的专利号为201080013541.8、名称为“在网络中管理关联的会话”的发明专利(以下简称本专利)，由最高人民法院知识产权法庭副庭长周翔担任审判长，与审判员魏磊、刘炫孜组成合议庭进行审理。

本专利要解决的技术问题是IMS(IP多媒体子系统)架构不允许终端用户和/或网络合成关联的多媒体会话以及共同地控制和/或管理这些关联的多媒体会话和他们所使用的网络资源，采用的技术手段主要是通过合成会话标识符来关联一组会话并进行管理。

技术争议：网络会话管理专利的“合成会话”之争

本案涉及通信领域“网络会话关联及管理”专利的复杂技术争议，尤其聚焦于“合成会话”“合成会话标识符”的界定、SIP(会话发起协议)会话ID的作用等问题。

2023年6月26日，荣耀公司向国家知识产权局申请宣告本专利权全部无效。2024年1月29日，国家知识产权局作出第566356号无效宣告请求审查决定(即本案被诉决定)，在KPN公司于2022年4月11日提交的修改后的权利要求1-12的基础上维持本专利权有效。荣耀公司不服该决定，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院一审判决驳回荣耀公司的诉讼请求。荣耀公司不服一审判决，向最高人民法院提出上诉，请求撤销 一审判决及被诉决定并判令国家知识产权局重新作出审查决定。

庭上辩论：示意图让晦涩的技术问题“被看见”

专利技术方案涉及独立信令会话、多媒体会话关联管理等高度专业化内容，相关技术细节具有较强的专业性，专利文件表述晦涩，部分术语的具体含义、对比文件是否公开相应技术特征等问题尚存理解分歧。合议庭成员秉持专业精神与审慎态度，庭前反复研读专利文件、对比文件，针对案件核心争议组织两次深入的庭前合议。

庭审中，合议庭围绕三个核心争议焦点展开调查。权利要求1中“合成会话”的表述是否清楚？本专利是否具有新颖性？是否具备创造性？围绕这些争议焦点，合议庭深入细致地进行询问，具体涉及对“合成会话”的理解、对比文件是否公开相关技术方案等诸多问题。

但如何更清晰地解读技术争议核心？本次庭审通过多媒体手段演示技术原理，将复杂的网络会话管理技术直观呈现，帮助法庭和旁听人员理解专业技术细节。

程序保障：充分发挥知识产权司法保护职能

“比如说叫十个小朋友到操场上去，需要说十次。那现在我们为这十个小朋友建立一个班级共同管理，就只需要说一次。”KPN公司代理人打了个比方，直观清晰地解释了本专利在媒体会话关联上起到的效果。通俗易懂的例子让在场人员频频点头。

“提请合议庭看PPT第15页，本专利说明书中第0007、0035、0038段可以看出证据1是通过存储和更新会话关联信息来管理媒体会话。”荣耀公司代理人以演示幻灯片作为法庭陈述的辅助手段。在场人员一下子就看明白了。

“‘合成会话’‘合成会话标识符’是本专利基于发明点的自造词，因此需要结合说明书中相关定义及本专利的发明目的，对权利要求的保护范围进行理解。”国家知识产权局代理人进一步就专利权利要求的解释、说明书的作用进行阐释。

此次庭审中，法庭采用多媒体演示等方式，将“合成会话”“独立信令会话”等专业术语转化为直观可视的技术逻辑，既保障了当事人的诉讼权利，也提升了司法透明度。

全国人大代表、中国科学院大学知识产权学院院长马一德在全程旁听庭审后表示：“人民法院积极回应产业创新发展需求，审理了一系列涉及新能源汽车、通信、新材料、生物技术等领域的典型案件。在大数据、人工智能等新兴领域，法院逐步建立起符合新时代发展需求的审判规则和司法标准，为新领域的知识产权保护提供了明确的法律指引。”

庭审持续近四小时。据悉，本案是最高法知产法庭2025年“4· 26”知识产权宣传周公开 开庭活动的一案。作为国家层面知识产权案件上诉审理机构，最高法知产法庭始终以统一裁判尺度、强化创新保护为使命，通过公开审理此类专业技术性较强的知识产权案件，既展现了司法审判对前沿技术的精准把握，也为社会公众提供了了解、关注知识产权保护的生动实践。

有关全国人大代表、全国政协委员和高校知识产权专业研究生等现场旁听了庭审。

来源：人民法院报