广东：女子拒绝在外发生性关系，被斧头砍头致死 ！

粤东陆丰，有文氏女，代课为业，年逾五旬。其少孀居，育子陈生，含辛茹苦，后与吴某结缘，同栖十一载，虽无夫妇之名，而有伉俪之实。

然吴某性暴戾，尝因琐事忤逆，文氏不堪其虐，遂于甲辰年孟秋，决意离之。

吴某怒甚，胁以斧钺，逼其野合，文氏贞烈，坚拒不从，竟遭斫首，殒命荒山。

后吴某诡言欺世，伪饰寻踪，终为有司所察，今经法医断案，吴某神识清明，当负全责，已付廷尉劾罪。

斧者，古为兵刑之具，《诗》云：“析薪如之何？匪斧不克”，本喻婚姻之合，然吴某持斧逞凶，反成戕害之器。

考诸典籍，《天问》有“繁鸟萃棘”之典，以斧析薪暗喻男女交合，此阴阳和合之正道也，然吴某悖天理、逆人伦，强以斧刃胁之，其行类若《墓门》所斥“夫也不良，国人知之”，实为淫暴之极。

更观今案，斧柄刺私、菜刀屠妓，凶器之择非独偶然，乃施暴者以器物之刚猛，彰其权力之僭越，欲以肉体摧折践女性意志，此古今暴行之通病也。

昔者，民间私刑盛行，若《翠鸟移巢》寓言所示，弱者屡遭侵凌而难诉于法，今吴某之案，有司明鉴：首验其神识，断无癫疾之虞；次察其动机，实属预谋戕害；终论其罪责，依律科以极刑。

较之古昔“伐性之斧”止于道德讽喻，今世律法则以“故意杀人罪”严惩不贷，此文明演进之征也。

然亦有憾事：赵某连弑二妓，竟得死缓；黄某强奸未遂，仅判二载有奇，可见司法于性暴案件中，犹存量刑轻重之议，此当为后世法理精进之枢机。

文氏拒暴殒身，其事可悯，其志可嘉，然若以古之“贞烈”誉之，则谬矣！

昔者《列女传》多载妇人为保名节自戕，官府立坊以旌，此实礼教噬人之证，今文氏之拒，非为守“贞”，乃捍卫身体自主之权，此现代法治精神之要义。

观何某拒嫖客而遇害，李某抗强奸而遭虐，皆同此理：女子非器物，岂容他人斧钺相加？

司马相如《美人赋》诫曰“蛾眉皓齿，伐性之斧”，本讽男子耽于美色，今可反诘：暴徒以斧伐人性命，岂非更大悖天道？

文言寓言《鳖渡桥》讽主人伪善，以沸釜胁鳖，类吴某诱骗文氏至墓地之举，鳖尚知“勉力爬沙”求生，而文氏宁死不屈，更显人性尊严之贵。

然则，防暴之道，非仅恃律法严惩，更需教化先行。古之《鹬蚌相争》示人以利害之辨，今之教育当导男女互敬：男子须弃“斧析薪”之霸权思维，女子应知“斧钺临颈”时可求诸公权。

黄某妄言“她勾引我”，恰显性别观念之蒙昧，若自幼习得“存自知之明”，或可免悲剧于未萌。

吴某斧落头断，非独一人之恶，实乃千年性别暴力之缩影，昔屈原问天，今人问法：何时能绝“斧柄捅私”之暴？何时可消“墓门棘梅”之叹？惟愿律法如斧，斩断罪孽之根；教化若薪，燃亮平等之光。

文氏之血，当化墨以书新章；汕尾之案，应成钟以警后世。