北京
来源：北京日报微信公众号
王洋与同事玩密室逃脱时相撞受伤，于是把同事和密室经营者告到法院，要求赔偿18万余元。近日，海淀法院判决驳回了王洋的全部诉讼请求。
王洋与同事拼团购买了密室逃脱游戏，在参加游戏过程中，真人NPC出现，同事张千躲避时撞倒王洋，导致王洋受伤。
王洋提出，密室场地空间狭窄，路线曲折，灯光漆黑，拐角、过道、转弯较多，场地无法匹配主题密室游戏所设置的追逐活动、人数要求；而且，密室场地地面为水泥地面、障碍物居多，密室公司未给玩家配备护具，也未采取任何安全防护措施；同时，经营密室的公司也没有配备必要的医疗措施。因此，王洋认为，密室公司作为经营者，未尽到安全保障义务。
王洋认为，张千在游戏中逃跑撞倒自己，存在重大过失，也应承担赔偿责任。
“我们共同参与了密室逃脱游戏，参与前就知道这是恐怖带真人NPC追逐的游戏，游戏本身带有危险性，各方都是自愿参加，应当自担风险。”张千否认自己对王洋的受伤存在重大过失。
密室公司认为实际情况和王洋所诉不符，也拒绝承担赔偿责任。
法院审理后认为，王洋参加的活动为密室追逐游戏，该活动本身具有一定风险，应适用自甘风险原则。
结合事发时的监控视频，张千在遇到真人NPC后扭身奔跑，属于受到惊吓后的应激反应，且该游戏主题含有追逐内容，张千在奔跑过程中与王洋存在肢体接触，乃至撞击，均为密室情景下的正常行为，并未违反游戏规则，不足以认定张千存在故意或重大过失。因此，张千无需承担侵权责任。
另外，密室空间狭小、灯光设置昏暗、存在真人NPC等内容，均为密室游戏的特色，且事发时，通道内只有王洋和张千二人，地面、墙面均平整，并未存在影响游戏者追逐、奔跑的物理障碍，同时，王洋的膝盖处也佩戴了护膝用具，现有证据不足以证明涉案密室的设施设备存在不合理的危险因素。从伤后救助角度，本案现有证据也不足以证明游戏公司存在救治不及时的情形。
最终，法院作出上述判决。宣判后，双方当事人均未上诉，该判决现已生效。
密室逃脱受伤，
责任如何划分？
近年来，密室逃脱类游戏，因沉浸式、益智性、挑战性、互动性而兴起，但是玩家受伤类纠纷也不断攀升。
玩家受伤，谁才是最终的责任承担者呢？
对此，法官介绍，首先，密室逃脱场所经营者是主要责任人，如果未尽到安全保障义务，一般要承担责任。
考察经营者安全义务主要包括：游戏开始前对参加者的身份信息进行核实，审核参加者的条件是否满足游戏要求，并对参加者进行充分的风险提示和安全告知，对其中带有危险性的游戏环节重点予以提示、警告；经营者加强对员工的安全培训教育，对需要帮助的参加者提供及时、合理的救助；保障场所硬件设施符合安全要求，注意地面的平整度，对潜藏危险性的环节和设备设施上设置明显、充分的警示标志，必要时危险环节向游戏参加者提供保护措施等；经营者对游戏情节、空间场地、灯光、道具、障碍物及其摆放等进行科学、安全、合理的设计。
如果是因同伴原因受伤，根据民法典规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。
“判断故意或者重大过失，需要以一般理性人的标准。”法官解释说，若行为人稍加注意就可以避免发生严重损害后果，但行为人未履行该注意义务，此时可认为行为人存在重大过失；像其他体育项目中的故意犯规、恶意冲撞，更属于具有主观恶意的损害行为。
但如本案中，张千在遇到真人NPC后扭身奔跑，属于受到惊吓后的正常应激反应，并未违反相关游戏规则，就不足以认定其存在故意或重大过失。这种情况下，伤者只能自甘风险。
（文中均系化名）
北京日报记者 高健 通讯员 蒙向东
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
