智驾热后冷思考｜汽车进化不能陷于技术参数的军备竞赛

2025年3月29日晚，一辆搭载三名女大学生的小米SU7在安徽德上高速发生碰撞后爆燃，最终三人不幸遇难。

这一重大事故引发了公众对智能驾驶技术的追问，也暴露出现代汽车工业中技术、设计、营销与用户行为之间的“蝴蝶效应”——当多个看似微小的风险点交织时，悲剧可能从偶然走向必然。

目前智驾事故责任由驾驶员承担

根据小米官方数据，事故发生前车辆处于NOA智能辅助驾驶状态，以116km/h巡航。系统在检测到前方施工障碍后发出接管提示，驾驶员在1秒内接管并尝试转向制动，但仅2秒后车辆仍以97km/h撞上水泥护栏。这一时间窗口的极端紧迫性，凸显智驾系统与人类反应速度的错位：即便系统已按程序预警，驾驶员从“脱管”到有效控制车辆的物理极限，可能已不足以避免高速撞击。而小米SU7用户手册中明确标注“智驾无法替代人类判断，事故责任由驾驶员承担”，但这种法律层面的明确责任切割，在技术实际应用中却可能因用户的过度信任而被稀释。

逃生通道的“最后一厘米”

事故中的另一个细节，是车门在碰撞后是否无法开启。小米强调车内配备有机械应急拉手，且“电池受损也能打开”，但是从车身燃烧后的残骸图来看，车门没有打开。这与车辆采用的半隐藏式门把手设计不无关联。

类似同类设计导致救援困难的案例，暴露出“科技感”与紧急情境下操作直觉的冲突。更值得深思的是，即便机械结构理论上可用，剧烈撞击导致的车辆变形、乘员恐慌、外部救援人员对新型车门结构的陌生，都可能让“最后一厘米”的逃生通道失效。

安全背后也有技术取舍

涉事的小米SU7标准版在中汽测评中获得五星安全认证，乘员保护得分率高达94.31%。目前披露的信息是，事故车辆搭载的磷酸铁锂电池未采用pro版的“电芯倒置技术”，该技术本可在极端情况下将能量向下释放以保护乘员舱。这种版本差异揭示了一个现实，安全配置的分级化可能让基础款车型在极限场景中暴露出脆弱性。而当消费者为颜值、性价比买单时，往往难以洞悉这些隐性的技术取舍。

信任链断裂与反思

事故发生接近两天后的4月1日深夜22点19分，雷军才在社交媒体上进行回应，与其此前打造的“亲民”形象有些矛盾。同时，当车企在营销中以智驾为主要卖点时，用户教育的工作是否跟得上技术迭代速度？正如遇难者母亲所述，她曾多次告诫女儿“不能盲目相信智驾”，却抵不过年轻人对科技便利性的信赖。

这起事故并非单一因素所致。从智驾切换到人驾的时间差、车门设计隐患、电池安全分级，到用户认知偏差与企业响应机制，每个环节的“小概率”缺陷共同构成了一件大概率事件。它提醒我们，汽车安全的进化不是技术参数的军备竞赛，而需要将“人”置于系统的核心。

无论是车企对极端场景的冗余设计，还是社会对新技术风险的理性认知，都需要在“便利”与“安全”的天平上找到更坚实的支点。毕竟，当科技承诺的美好未来与个体生命的脆弱现实相遇时，任何微小的概率都不该被当作赌注。对于驾驶者来说，在技术尚未成熟之前，安全需要紧握在自己手中。