总有人觉得VC不配谈真问题 ｜Findme

各位好，findme更新一期。刚才看见傅盛发视频支持朱啸虎，推荐大家看看，里边有几句话讲得挺好的，就是机器人公司把“做人形”，“具身智能”当成任务了，不做就混不下去，但实际的场景，没有人做啊，连瓶水都拿不稳，估值炒这么高，有啥好处呢？

我忽然想起来去年投中年会他俩那个panel，结束的时候我说明年甭管混得好是不好，两位都回来坐坐，咱再聊一期，他俩也答应了，但眼看4.16号今年大会要开了，阴差阳错可能凑不成局，可惜了的。

但这话题远远没完。我今天再谈它，主要是觉得，“人形机器人的泡沫”它是“真问题”，就是跟所谓“假问题”相对的“真问题”，从商业价值还是公共价值上，它都值得大谈特谈，但很多人基于社会角色，认为VC不配谈这种问题。

你看投中网评论区就知道了。遍地是喷子，有一个很蠢的说法，就是认为朱啸虎是做投资的，即便你笃定你说的是真话，你也没权利说。这话非常操蛋。就跟之前说张颖是投资人所以没权利谈数据滥用是一样的。这些人连职业和人权都分不清，给人的职业扣个帽子，肆无忌惮地侵犯人的权利。

你也可以说，没这么严重，这就是社会对VC的刻板印象。对吧？但他妈的这世界上的大部分事都看起来不严重，但结果怎么就这么不好呢？

那么这刻板印象怎么来的？

一方面是过去二三十年，风险投资人自己作的，很多人确实不说人话不干人事，都不用点名字，刷刷小红书各位都看得见；

但另一个更要命的问题是，当VC承受了这些偏见的时候，连嘴儿都还不上，人家说你满嘴没实话，你连反驳的词儿都没有。甚至可能有不少人内心觉得，我他妈就是满嘴没实话，这不赖我，谁不这样呢？

也就是说，很多人已经不太去判断“是非”的问题了。是非不分的意思，就是说价值观没了。这就是我最近老说的，包括最近在写的《中国风险投资史》这本书想回答的问题——这书估计下半年出版，投中网出品——这个问题是：中国风险投资人的价值观哪儿去了？

你可能觉得价值观这个词太虚，咱们今天往实里边谈谈。这也涉及到所谓对“真问题”还是“假问题”的区分。

何谓真何谓假？问题就是问题，真假有没有那么重要？先举个例子。这故事是前几天读到的，今天我们重点谈史观，不是史实，所以不说那么细了。就说二战结束前后，美苏关系怎么演变的。最初雅尔塔会议的时候，罗斯福和斯大林是谈拢了的，甚至罗斯福还曾说：“我相信，如果我把自己所能给予的一切都给他，而不提出任何要求，他出于礼貌就不会试图吞并任何东西，反而会和我一起为建设一个民主与和平的世界而努力。”

当然后来很多人说美国当时对苏联有很大的误判，很多美国人认为苏联还是盟友，但后来美国邀请苏联参加世行和IMF，结果人家不去、包括二战结束后，斯大林在莫斯科演讲猛烈批评美国，说对方是帝国主义，要斗争到底。这让美国人尤其刚上台的杜鲁门都没弄明白怎么回事。随后是美国驻苏联使馆的外交官乔治·凯南写了一份非常著名的五千字长电报，他提出的观点，是俄国到苏联，这个国家最重要的执政前提就是“危机感”，有危机感就要有敌人，而这不是某些政治家或者政策规定的，是地理和历史决定的。所以这里谈的真问题就是，苏联和西方的关系，没有改善空间，要选只是你选三战还是冷战的问题。而你说，如果你在此时选择研究政治谈判，战争盟友，那就是落入了假问题的圈套。

这是我最近从书和视频里摘的故事。当然商业社会比纯粹做零和博弈的国际政治宽松的多，混淆问题真假的代价没那么大，但归根结底，它还是一个值得甄别的问题。尤其做投资的人，天天谈第一性原理，但你关心的，谈论的到底有没有“第一性”，是不是“真问题”呢？能不能问问自己，如果无法谈论，是不想谈还是没能力谈？如果是没能力谈，是不是价值观缺失造成的？

前天有人给我看即刻上有位投资人说投中朱啸虎那篇文章标题党。我有这位的朋友圈，也见过面，但没说过话。他这个话很好玩，但我的观点是，他这番话谈的不是真问题，反而证明了要么是真傻，要么是装傻。

真傻怎么说？如果是真傻，那就是他对信息媒介传播这件事，没有观察，没有思考，他不知道一篇文章里，什么问题是同时具有足够的公共价值和商业价值的，什么是真问题，什么是假问题。他甚至可能觉得，“人形机器人”是不值得当焦点谈论的问题。甚至他似乎还在用二三十年前的所谓“官方媒体”的“中立客观权威”之类的标准要求今天的商业报道。

当然有另一种可能是装傻。就是说我不管文章谈的问题有没有商业价值，有没有公共价值。我说你标题党，字面上是批评你业务标准不对，实际上我就是不喜欢你，因为你不符合我们资产阶级的调性，我们的taste。我认为你太尖锐，不和谐，不高级，不厚重。我批评你不是从逻辑出发的，而是从立场出发的，立场上我就不喜欢你。这种情况其实情有可原，人家有品味的自由，也有立场的自由对吧。但我想提醒的一点是，风格问题是不是真问题呢？还是说，其实是权利问题呢？是因为自己没做好，没赚多少钱，手里掌握的资本权利不够，无法对抗话语权，所以天然抗拒话多话密——被你认为掌握着话语权的人呢？你问你自己吧，我不替你回答了。

举这个例子，我也是为了延伸去谈具体的价值观问题。比如什么叫写文章的职业价值观呢？对我来说，就是我做这份工作，写稿子录音频当编辑，我不只是为了月底给我发的工资，我还相信写文章的价值，我认同这个行为，这个事物，甚至不给钱我也是会写的。

但投资呢？我觉得不只是那位老兄，这个行业的从业者，大家都缺乏价值观保护自己，不相信除了挣钱这份职业还有其他价值，什么驱动创新吧，支持进步吧，反对垄断吧，我就是说说，这都是话术，实际上我根本不信，我只认钱。我要不挣钱我就开始羞耻了，别跟我说什么创新吧科技吧，没用。

就是我刚才说，我谈多了我欺负他，因为他没有价值观，或者说比较弱，他不相信他的职业除了赚钱之外的价值，大哥一天到晚在朋友圈鼓励自己的比特币要拿住，你要真的相信比特币，相信web3.0，相信风险投资的话，你何必天天给自己鼓劲儿呢？你干就完了，还有空上即刻说我的闲话？

最后再稍微谈一下John Dorr，最近半年跟我聊过的朋友都听我讲过这个事，也写到书稿里了。我就想弄清楚，为什么2000年初那会，John Dorr那么不顾一切地要投清洁技术，今天叫绿色科技。为什么KPCB会犯那么大的所谓“错误”。

二十几年过去了，今天风险投资，尤其是中国的风险投资人都会说，想挣钱，要借势借风口，要给企业家当副驾，要符合政策方向，我们不是主角，我们是催化剂，我们责任是提升效率，不是主导产业主导经济。

但我翻了很多资料，我认为John Dorr当年不是这么想的。他当年是硅谷第一人，他一定是认为自己或者说风险投资人应该是社会先驱，是驱动创新，推动社会进步的领军人物。不是要华尔街或者白宫的人告诉我们社会往哪儿走，而是硅谷要告诉你们社会方向在哪里。之前我跟CCV的周炜聊，他就说硅谷的人从来不觉得自己比华尔街差，虽然我一期基金10亿美元，华尔街一期1000亿，但我有价值观啊，他们那帮资本家没有啊。从社会价值上说，我10亿美元的价值比他们一千亿大得多，你没看当年美国副总统戈尔都当我的合伙人吗？

当然今天历史过去了，你可以很轻松地嘲笑说老头当年错了。或者说他太傲慢太自以为是了，认为自己的话语权和资本权利能推动社会的历史实践进程。但问题是，你不试试怎么知道呢？如果你有价值观，你相信自己的事业，你相信你能引领社会进步，你为什么不试试呢？

反过来说，今天中国的风险投资，除了钱什么都不信的话，连谈论泡沫这种最简单的“真问题”都容不下的话，咱还有下一个十年吗？

不说了，说多了又让人觉得负能量，各位对我观点不同意的尽管讲，包括我前边怼的朋友圈那位老哥，咱不拘束。另外，觉得线上谈不够的话，可以4月16-18号，来北京海淀投中年会，咱们搞个沙龙也行。