父亲赠与继母拆迁份额，房屋未确权前继母起诉履行，法院判其败诉

为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。

一、案件梳理

（一）人物关系

原告为孙婉萱。孙婉萱与被继承人陈景辉于2008 年 8 月 28 日登记结婚，二人均为再婚且婚后未育。孙婉萱与周逸飞系母子关系。陈景辉与陈宇泽、陈诗琳分别是父子、父女关系。陈宇泽与钱晓瑶是夫妻，陈梓轩是他们的儿子。郑俊豪与陈诗琳是夫妻。2022 年 8 月 28 日，陈景辉去世。

（二）房屋背景

一号房屋及地下室3 号源于宅基地拆迁所得。2008 年 6 月 30 日，陈景辉（乙方）与甲公司（甲方）签订《安置搬迁楼认购协议书》，乙方家庭 6 人参与安置，分别为陈景辉（户主）、陈诗琳（之女）、陈宇泽（之子）、陈梓轩（之孙子）、钱晓瑶（之儿媳）、郑俊豪（之女婿）。乙方认购一居室 1 套、二居室 3 套及 4 套地下室。目前，案涉房屋尚未办理产权登记，且相关被安置家庭成员间未对安置房进行分家析产，陈景辉去世后其遗产也未分割。

（三）案件进程

孙婉萱向法院提出诉讼请求，要求依法确认一号房屋及地下室3 号归自己所有，或与该房屋面积相等的份额归自己所有，并由五被告承担诉讼费。孙婉萱称陈景辉在 2015 年 3 月 2 日和 2021 年 10 月 22 日分别与自己及周逸飞签订《协议书》及《补充协议书》，约定将一号房屋赠与自己，且周逸飞负责照顾陈景辉。虽因客观原因当时无法办理房产证及过户，但陈景辉时隔 6 年签订的两次协议能证明其赠与房屋的真实意愿。被告陈宇泽、钱晓瑶、陈诗琳、陈梓轩、郑俊豪辩称不同意孙婉萱的全部诉讼请求，认为本案是分家析产纠纷，孙婉萱既非家庭成员也非被安置人，其依据合同之债起诉缺乏法律依据。第三人周逸飞则表示同意孙婉萱的诉讼请求。法院审理查明，孙婉萱与陈景辉婚姻期间有多次离婚诉讼，关系不稳定。孙婉萱提交的两份协议，被告对其真实性、合法性存疑，认为协议签字非陈景辉本人所签，且签订时陈景辉可能丧失意识。

二、争议焦点

（一）原告诉求

原告孙婉萱请求确认一号房屋及地下室3 号归自己所有，或获得与该房屋面积相等的份额，由被告承担诉讼费。

（二）被告诉求

被告陈宇泽、钱晓瑶、陈诗琳、陈梓轩、郑俊豪请求驳回孙婉萱的全部诉讼请求。

（三）焦点总结

2015 年 3 月 2 日的《协议书》和 2021 年 10 月 22 日的《补充协议书》是否有效。

孙婉萱能否依据上述协议取得一号房屋及地下室3 号的所有权或相应份额。

孙婉萱是否具备主张房屋权利的主体资格。

三、裁判结果

驳回孙婉萱的诉讼请求。

四、案件分析

（一）法律依据

依据《中华人民共和国民法典》，赠与合同是赠与人将自己财产无偿给予受赠人，受赠人接受赠与的合同，赠与可附义务。依法成立的合同受法律保护。当事人对自己主张有责任提供证据。

（二）证据与事实关联

协议有效性认定：对于2015 年 3 月 2 日的《协议书》，现有证据无法证明陈景辉签订时不具备民事行为能力，协议系各方真实意思表示，虽附义务但无合同无效事由，应属有效。2021 年 10 月 22 日的《补充协议书》，虽陈景辉未在第一页签名，但被告未举证证明其存在伪造等虚假情形，也无证据表明签订时陈景辉丧失民事行为能力，故该补充协议也有效。

房屋权利认定：一号房屋及地下室3 号是回迁安置房，按腾退政策，每人有 40 平方米优惠认购面积，且房屋未在家庭成员间析产分割，无法证明陈景辉单独享有 80 平方米安置房，也不能证明一号房屋已确认归陈景辉所有。虽协议有效，但房屋未交付孙婉萱，且遗产未继承分割，在此情况下，孙婉萱要求房屋归自己所有或获得相应份额，依据不足。

五、胜诉办案心得

（一）收集协议相关证据

家庭关系及安置证据收集：收集家庭关系证明材料，明确原告孙婉萱并非安置家庭成员，不享有基于安置的房屋权益。同时，强调案涉房屋未在家庭成员间析产，陈景辉遗产未分割，房屋权属不明，进一步削弱原告主张房屋所有权或份额的基础。

（二）应对对方质疑

房屋权利质疑应对：对于原告依据协议主张房屋权利，被告强调房屋来源及权属现状，指出协议虽有赠与约定，但在房屋未析产、未明确归属陈景辉的情况下，赠与无法实际履行，原告不能仅依据协议获得房屋权利，成功捍卫自身对房屋权益的立场。

（三）积极诉讼策略

明确法律关系主张：被告明确指出本案应是分家析产纠纷，原告基于合同之债起诉主体不适格，从法律关系层面直击原告诉求要害，引导法官正确审视案件性质，为驳回原告诉求奠定法律基础。