超级0-100加速，该不该禁？

近日推出的小米SU7 Ultra，1548匹马力，0-100km/h加速仅需1.98秒。这种赛道级性能，也为公共道路带来致命隐患。

小米也做出了一些限制，新车前300公里强制开启“新手模式”，限速140km/h，但里程达标后即可解锁全功率输出。在一些事故后，小米将新手模式延长至1000公里。但这只是一个公关态度，并不解决根本问题。

这不是小米一家的问题。电车天然扭矩大，加速强。道交法制定于燃油车时代，对电车加速性，缺乏约束。

数据显示，2025年1-3月全国新能源车超速违法案件同比激增230%。超速是旧问题。旧问题中出现新趋势，是因为电车加速强，可以在一个相对更短的道路上，就超过限速。

本文重点讨论电车扭矩大的一个典型技术特征：过高的0-100公里加速，是否应该被禁止。把这个问题讨论清楚了，更复杂的问题，就有方向了。

很多电车都将0-100公里加速作为卖点。看过一个视频，小米SU7 Ultra在急加速时，没有警告，反而有显示速度不断提升的诱导性视频。

现在的交通法规，对加速度是没有规定的，这是一个立法新问题。新问题不能用旧法条来论证合理或者不合理，所以不能简单的说，不违法，而应该从合理性去讨论。

0-100公里的急速加速，可以说，不存在任何合理的场景。

油车排量越大，扭矩越高，加速性能就越好，完成超车的时间就越短。所以，大扭矩就能快速超车，在关键时候躲过危险。这是一个合理且合法的场景。但这个场景的加速性能，是从40提速到60，从80提速到120，从120提速到140，并不是从0-100公里加速。

绿灯起步时，高扭矩的车以高加速度冲出去，这几乎是高加速度性能合法使用的唯一场景，但这并不合理。这是一个高风险的场景。红绿灯转换的时候，往往有横向的车或者行人，他们对车辆加速性能的估计，是按旧经验估算的，他们会觉得车挺远的，抢在车道绿灯亮起之前横冲出去，如果驾驶者没看到他们，这时急加速的车就会撞上他们。

从朴素的常识出发，在城市公共道路上，这么快地加速，是不应该的。但仅有常识是不够的，还得把各方细节、关系、逻辑都说清楚，由常识到洞见。

一、没有任何合理的场景

有人会说，枪可以杀人，但杀人的不是枪，而是使用的人。这个比喻同样可以用在刀上，刀可以杀人，但决定刀用途的是人。这两个比喻有道理。人类社会并不是建立在无风险的基础上的，所有的事都伴随风险，关键是看风险和收益的比较，是否值得。

刀的用途很多，枪的用途只有杀人和打靶，更广泛的，枪在人类政治生活中，有必要之处。所以，这两者有合理且必要的使用场景，不能完全禁止。而0-100加速的用途，几乎只有玩车、炫车。注意，我这里指的不是大扭矩性能，而是更具体的0-100加速。

所以，当任何人使用0-100的极速加速功能，就一定是不合理的。想不出任何合理的场景。0-100公里加速，是玩车必备，但是生活不可缺少之物吗？那么，当一个功能，在任何时候都不合理、不必需，这时就和人怎么使用没关系了，而是功能本身的不合理。

随着将来更多品牌推出极加速车，不同品牌之间的比较就会越来越多，当两辆性能电车等红灯都在第一排时，车主很希望来一次比试。

二，谁承担风险？

有人会说，汽车企业，开发高扭矩、高性能的车，有利于中国新能源车的发展。那么，汽车行业的发展，车主的血脉偾张的爽感，是不是应该由行人和骑电瓶车的人来承担。从统计上看，毋庸讳言，这两个群体就是富人和穷人之分。那么，富人的收益是否应该让穷人来承担成本。

即便他们有违法行为，但也并不能因此就说他们就活该，0-100加速有理。这从来都不是立法的逻辑。

实际上，并不是没有合法玩车的地方。上海有赛车场，价格大约是2000-4000元一小时。这才是体验急加速的应有价格，必要付出。在马路上玩急加速，实际上只支付了车钱，但没有支付赛道钱。所以，在马路上使用0-100加速的，本质上是富人省钱，给穷人造成风险。

这不是挑起贫富对立，这是真实存在的不公平的风险、利益分摊结构。

三、电瓶车的25公里限速

公共政策是一个系统性的网络，各项公共政策之间，总有一定的逻辑联系，要满足一定的逻辑自洽性。所以，对待风险，标准要有公平性。所谓公平性就是一种对比：你可以为什么我不可以？公平性是公民对政策的基本诉求。

首先，第一个对比对象是户外运动、极限运动。现在国外很多户外路线都被禁止了，比如最著名的鳌太线。国内对极限运动也采取了较为严厉的态度。网络平台也禁直播蹦极、高楼跑酷等。禁止的理由当然是怕出事，怕死人伤人，传播和炒作后会扰乱社会秩序、危害公共安全。那么，同样有危险的0-100加速，为什么就不会被禁止呢？

第二个对比对象，是电瓶车。我们都知道，电瓶车被严格限制了速度在25公里以内，理由当然是安全。那么，这里有没有双标？

电瓶车的速度不快，重量相对轻，造成的危害更低，而且，电瓶车是肉包铁，对自己的危险性也很大。某种程度上，这就是以自身安全为天然限制。

其实，不管是户外还是跑酷，电瓶车，都是自身承担绝大部分风险。但电动车在绿灯起步时，0-100加速导致事故，轿车车主大概率没事，但行人和电瓶车上的人，死亡概率就大得多。这是一个纯粹的对行人的负外部性。

一般来说，公共政策应该限制负外部性。但现实是，对自己害自己的电瓶车、对户外的限制非常严格，而对只害别人的电动车极加速性能没有任何限制。甚至厂家都自己都做出了象征性限制，而政策在这方面，却是一片空白。

那么，为什么会出现这样的双标？

或许有人会说，制订政策的都不会骑电瓶车，但会开高性能电动车。我并不这么认为，我觉得只是因为这是一个新问题，所以才需讨论、说理，把风险呈现出来。

以前汽油车也有高扭矩，更贵，那时没有禁。因为那时不需要。一项风险出现的概率比较低的时候，的确可以忽略它。但当它变得越来越普遍的时候，就不能再被无视。中国道路上，只有300辆超跑，和有30万辆0-100跑进2秒内的车，是完全不一样的公共风险状态。

除了赛道，我想不出0-100加速，任何正当的，收益大于风险的，且合理分摊风险的场景。那么，在逻辑上唯一合理的结论，就是禁止极速的0-100加速。

禁止的办法很简单，通过电子围栏，禁止在城市道路上如此加速。特斯拉赛道模式需GPS定位封闭场地才可激活，而小米的“大师模式”仅依赖车主自觉，未设置地理围栏限制。

但堵总需要与疏结合。车企可以在城市郊区共建赛道，商业化运营。甚至郊区车少的道路，在周末，或者每月一次，可以开辟成为赛道，车主风险自担。车主满足了驾驶快感，也可成为一种新兴的观赏性节目，形成高性能车文化，带动消费。总之，可以享受驾驶快感，但起码得考虑他人安排，得付够钱，这才能多赢。

从两会声音看骑手社保，市场问题不能道德化

已开快捷转载，欢迎转载

已开过白名单的公众号，转载请遵循转载规则

欢迎关注更多深度文章