失街亭后，马谡真被诸葛亮斩了？史学家：马谡其实逃跑了

“马谡大意失街亭”、“诸葛亮挥泪斩马谡”，三国故事里最是老生常谈的两个桥段，说在中国家喻户晓也不为过，即便是闲常不爱舞文研史的普通老百姓，但凡听过几耳朵戏文，也能随口哼出《失空斩》那两句经典的“我本是卧龙岗散淡的人，凭阴阳如反掌博古通今”！

古往今来，“马谡纸上谈兵无才能，诸葛忍痛挥泪斩马谡”似乎已成为定论，围绕这个故事，三国迷们最常讨论的问题大都是：马谡到底做错了什么才会失街亭？诸葛亮到底为何会用马谡？街亭之失到底是谁的责任？诸葛亮到底该不该斩马谡？等等……然而今天小编要说的是，可能这“挥泪斩马谡”的故事都是假的，大家都被《三国演义》和在《三国演义》基础上演化出的文艺作品给骗了，失街亭之后，诸葛亮压根没能斩到马谡，因为根据可靠史料记载，马谡这厮战败之后就逃跑了……

一、大家平常听到的“挥泪斩马谡”版本，是这样的

马谡、王平大败而归之后，诸葛亮先是传来王平，斥责他身为副将，为何不劝谏马谡？王平满腔委屈，说我劝了的呀，一开始劝他在路口下寨，万不可屯兵山上，他骂我是妇人之见，说屯兵山上是凭高视下，势如破竹，魏兵若来，定能杀得他个片甲不留；后来又劝他小心魏兵断了水源，他又骂我胡说八道，说只要魏兵敢断我们水源，我们蜀兵一定会奋勇死战，兵法说了，这就叫置之死地而后生……

诸葛亮听得满脑袋官司，派人马上去传马谡，只见马谡已经自缚其臂，跪在帐前，诸葛亮厉声斥责，说你不听王平之谏，这才弄到今天这个地步，如今败兵折将，失地陷城，都是你一人之过，现在把你军法处置，也是你咎由自取，你的家小我替你看顾，你不必挂心，然后便让左右推出马谡，砍头示众！不一会儿，行刑人员拿来马谡的首级让诸葛亮验视，诸葛亮看了，大哭不已……

这就是《三国演义》里的“诸葛亮挥泪斩马谡”，也是三国迷们最熟悉的斩马谡版本，然而诚如小编所言，以上不过是罗贯中的小说家之言，《三国志》里，关于马谡的下场，其实有三种版本的记载！

二、《三国志》马谡的下场，其实有三种版本

这第一种版本，便是《三国志·诸葛亮传》中的说法，作者陈寿描述的很简单，只有“还于汉中，戮谡以谢众”这寥寥九个字；而《三国志·王平传》中，“丞相亮既诛马谡及将军张林、李盛”的记载，也印证了这个说法，也就是说，按照这两条记载，马谡兵败到了汉中之后，的确是被诸葛亮军法处置，以谢天下了。很显然，《三国演义》就是根据这两条记载，演化出了戏剧张力十足的“挥泪斩马谡”！

第二种版本，便是《三国志.马谡传》的记载，说马谡的下场是：“谡下狱物故，亮为之流涕。”“物故”二字在古代汉语中，用来描述事的话，指的是“变故”，用来描述人的话，则是指人的亡故、去世，也就是说《马谡传》里说马谡是自己在监狱中死掉了。

而关于这个说法，《三国志》裴松之的一条注引也有印证，说《襄阳记》中记载，马谡死前还给诸葛亮写了一封信，信上写：“明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也”。将《马谡传》的说法和裴松之的这条注结合起来，就是：诸葛亮将马谡下了大狱后，马谡在狱中死亡，而且临死前诸葛亮也未在场，不然马谡也不必写遗言寄给他！

这就很奇怪了，明明是同一个作者写的书，前边刚说是诸葛亮“戮谡”，后面咋就说马谡自己死在监狱里了呢？而更奇怪的，却还在后头，《三国志》另一个人物传记中，马谡的结局，还有第三种版本！这第三种版本，便是出自《三国志.向朗传》，在这个人物传记中，陈寿说向朗仕途遭的一次大劫，便是因为好友马谡，而且还是“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都”。

同个作者同一本书里的记录，诸葛亮和王平的传里说，马谡是被诸葛亮所杀，马谡的传里说，马谡是死在监狱里，而这向朗的传记又说，马谡逃跑了……尤其是这第三种，出入之大，简直让人匪夷所思，难道是陈寿自己写懵了？还是说向朗这个人物实在太小，陈寿疏忽了呢？

三、陈寿也算“马谡事件”半个当事人

首先，向朗虽在咱们三国票友中无甚名气，但在当时的西蜀，他却并非名不见经传的小人物。向朗早年间也是“水镜先生”司马徽的学生，朋友圈里有诸葛亮、庞德公、徐庶等，随刘备入蜀之后，官至“长史”，是诸葛亮的首席大秘，诸葛亮死后，向朗被重新启用，晚年封侯，受到举国尊重。因马谡之事被免，是这位大人物的平生大事，陈寿不可能疏忽！

而马谡事件，陈寿写错的可能性也很小，因为他甚至算半个当事人！根据《晋书》记载，陈寿的父亲名为“陈式”，正是马谡的参军，因失街亭，陈式也遭株连，被处以髡刑，而后返家成为蜀汉小民。马谡事件对陈寿家冲击如此之大，其父不可能不告知，陈寿不可能不清楚，那么他一本书中出现三种结局到底从何而来呢？我们该怎么理解这三种结局呢？

四、三者拼凑，才是事情的本来面目

研究历史的学者都承认，陈寿的《三国志》是“良史”，没把握的事情他宁肯不写，也不会去随便记录，更不可能闹出一人三种死法这种大乌龙，《三国志》中关于马谡下场的三种记录，表面看上去冲突，其实却能理顺。

因为《三国志》是纪传体，而陈寿行文又用语简略，惜字如金，这就考验了读者从各个传记截取碎片、并整合信息的能力，《诸葛亮传》、《马谡传》、《向朗传》关于马谡的三块信息，恰恰就是可以整合在一起的：《向朗传》中记载马谡逃亡最先发生，《马谡传》中记载马谡死于狱中随后发生，《诸葛亮传》中“还于汉中，戮谡以谢众”这九个字，则是对整件事情的总结！

也就是说，街亭兵败之后，马谡并没有回去领罪，而是畏罪潜逃，向朗明知其去处，反而包庇，因而获罪；后马谡被擒，押回汉中，下了大狱，随后就在狱中死去，而他的死法具体是被斩、被鸩、上吊自裁，其实陈寿都没点明，最后在《诸葛亮传》中归结到一点，那就是“戮谡以谢众”。这就是整件事情的本来面目。

古往今来，不少论者都认为，诸葛亮不该因为一次战败就杀了马谡，胜败乃兵家常事，如此行事，这世间可能尽是无头将军，况且蜀国后期人才凋零，因一时之失，便杀俊杰，还如何成就大业？而当我们还原出事情的本来面目，就再没办法为马谡辩白一句，若单是不听劝谏战败，似乎还能留他命来戴罪立功，可战败之后，不承担责任，反而还当逃兵，就实在恕无可恕了！