武器没经过实战检验，就能否定我们的军工科研成果吗？

最近在评论区不止一次看到过这样的评论：你吹得再好，中国武器也没有经历过实战检验。很显然，这样的说法站在实战是检验武器装备的唯一真理视角来评判，不能算错，但是这样的说法，真的能够否定我们军工科技进步的成果吗？我想提出的反驳观点是，天天打仗的美军，所谓武器装备经历过实战检验的话，也只是表面说辞而已，先进武器到战场溜达一圈，不能算真正的检验。在您想要反驳我之前，请看完我以下的说法之后再来喷我，如果觉得我下面的说法逻辑上说不通，我虚心接受您的批评！

为什么美军的新一代武器装备，也没有经历过实战检验？到底什么样的检验，才符合真正的实战检验标准？

先来说说我个人认知中的实战检验。上世纪六十年代，美军为了对抗前苏联轰炸机挂载反舰导弹，在防区外打击美军航母的能力，开始研发作战半径超过前苏联导弹射程的舰载战斗机。F-4鬼怪战机，是美军航母舰载机二战后现代化的起点。当然，因为这款战机应用了包括机载雷达，中距空空导弹，近距离格斗导弹等导弹武器，因此美军认为F-4鬼怪战机具备在机炮射程之外击落敌方战机，轰炸机的能力，因此，这款战机并未安装机炮，而且也不太注重飞机的机动能力。

如果从纸面数据上看，鬼怪战机确实不愧为当时的战斗机排行第一名。在机炮为主战武器的六十年代，试问哪个国家的战机有能力在鬼怪面前嘚瑟呢？然而现实的结果是，在越南战场上，美国人引以为傲的鬼怪战机损失惨重，整个越南战争中损失四百多架战机。除了被地面防空火力击落之外，在面对机动性能强大的同代战机米格21的时候，几乎没有还手能力。就算是比F-4落后的歼-6，米格17，在战场上也击落过不少鬼怪战机。

鬼怪战机之所以被击落这么多，说白了，太过于相信空空导弹，而当时的空空导弹技术并不成熟。一旦空空导弹无法将对手击落，就会陷入近距格斗空战中。这个时候，没有了机动性优势的鬼怪战机在面对性能上落后自己的对手之时，依然不敌对手的机炮战机。由此，美军才开始认识到原来战机取消机炮，是非常错误的决定。此后研发的F14/15/16/22都装备有机炮，而且非常注重战机格斗性能。F35虽然没装机炮，但是可以在挂架上挂载机炮吊舱。

越南战场上的F4鬼怪战机才算是真正经历过实战检验的飞机，从战场上汲取了战机性能的不足，进而完成了后续战机研发所需要的重要数据积累。这才有了一代名机F-14/15/16的横空出世。此后这些战机表现出了碾压对手的性能优势，并在实战中取得了不俗的战果，并因为出色战果畅销全世界。说白了，美军四代战机所取得的技术成果，是在越南战场上的战机损失换来的。是真正经历过实战检验的。

越战之中，虽然面对的是北越这样的武装，但其作战体系却从中苏获取。从战场环境来看，美军对抗的实际上是当时社会主义阵营的次强作战体系，至少军用飞机上，技术差距没那么明显。等到了越南战争之后，美军再也没有经历过同等级别战争的考验。即便1991年海湾战争时期，伊拉克号称世界第三军事强国，但是作战体系依然跟美军差距太大。因此，在海湾战争中，美军依靠技术优势，基本上在对伊拉克军队进行屠杀，没有遇到像样的抵抗。

后来的反恐战争就更离谱了，恐怖分子充其量有几枚肩扛式防空导弹和RPG，跟美军的作战体系差距太大，别说威胁美军的高性能武器了，绝大多数时候都不知道美军的武器装备在哪里，所以从这方面上说。就算是美军的隐身战机到战场对恐怖分子发射武器，本质上跟二代机三代机去发射这些武器没任何区别。就算是用二战时期的螺旋桨飞机发射导弹，恐怖分子武装依然没能力给美军飞机干下来。您说在战场上丢个炸弹就回去的隐身飞机经过了实战检验，请问大家，这样的检验有什么意义呢？不过是去战场溜达一圈就回去了，面对的危险程度甚至还不如平时演练时候复杂。

其实不仅仅是空军，美国海军也差不多。确切的说，从F14雄猫战机服役以后，美国海军就事实上牢牢掌握了海洋霸权。在海上作战的时候，仅仅派出航母战斗群就足以吓得对手舰船不敢出港。请问这算是实战检验吗？从航母上起飞超级大黄蜂战机去执行任务，又跟陆地机场起飞有什么区别？当然，战斗挂载下的起飞降落，确实可以训练舰载机飞行员的熟练度。但是大家想过没有，这样的训练跟平时的训练除了心态上有区别外，其他并没有本质的区别。

再来说说美国航空母舰反导拦截系统的作战能力吧。您说有没有经历过实战检验呢？肯定是有的。胡塞武装两年多来频繁打航母，而且还用到了反舰导弹这种高性能武器。但是这算哪门子检验呢？从技术性能上看，胡塞的导弹突防能力，还没有我们鹰击83的突防能力强，就算是反舰弹道导弹，了不起也就是鹰击12的飞行速度而已，关键是制导方式大多数只有惯性制导加雷达制导。美军反导作战体系别说全力展开了，一个干扰，胡塞的导弹就失去目标了。

在我看来，如果实战面对的不是同级别的对手，武器装备技术层面上不是同代，那么实战基本上就是美军在屠杀，碾压对手。这种检验相当于开着坦克去打步兵，开着现代军舰去打风帆战舰，开着航母去打巡洋舰，开着核潜艇去猎杀二战时期的老旧潜艇。一边倒的战场形势，不能起到检验武器装备性能的作用，也不能引领下一代武器装备的研发。

大国对抗因核武器的存在，理论上不可能发生同级别作战体系的对抗。这在一定程度上限制了武器装备在高烈度战争中的检验。

真正能够检验武器装备性能的，是类似两伊战争那种级别的战争，伊朗驾驶F14战机，遇上伊拉克从法国购买的幻影战机。是同级别武器之间互有胜负的较量，而不是一边倒的屠杀式战争。

问题是，现在跟美军拥有同代技术性能武器装备的国家，只有中国。两个核大国难不成还两句话说不好就拉出去打一架吗？核武器的恐怖平衡，限制了大国之间同级别作战体系的对抗，在没有爆发世界大战的情况下，大家永远也看不到大国之间的作战体系对抗。既然没有这种机会，那么高性能武器装备的实战检验也就不可能发生。

相对于实战检验，国与国之间的同代武器装备的军事演练，装备交流，比美军反恐战争的检验效果更好。

就拿我们跟泰国空军进行的实战交流来说吧。最开始，我们派出苏27战机去跟泰国购买的鹰狮战机进行空战演练，结果很惨，直接给人家打了个4：0，苏27战机完败。为什么失败？还不是技术差距导致的吗？随着我们的军工科技进步，歼10C在赴泰国跟其鹰狮战机进行“鹰击”演练的时候，表现出了碾压泰国鹰狮战机的出色性能，这种空战演练带来的装备技术进步，远比开着歼10C去对恐怖分子投掷远射程导弹更有效果吧？

除了跟泰国空军进行战术交流外，我们还跟俄罗斯，巴基斯坦等国进行武器装备技术交流。在四代半战机服役之前，我们基本上跟俄罗斯和巴基斯坦处在同一水平。但是我们每年的技术进步是肉眼可见的。巴基斯坦也从刚开始看不上中国空军，慢慢的开始敬畏。直到空警500和歼10C组成的中国空军队伍出现在巴基斯坦之后，巴基斯坦表示已经够不到中国空军的高度。这才是中国歼10C成功出口巴基斯坦的原因。大家觉得，整天跟印度在边境上对抗，时不时还真的进行空战的巴基斯坦空军，对我国空军装备技术的仰视，仅仅是因为我们的纸面数据好看吗？说白了，演练虽不是实战，但是却在模拟实战环境，大家较量过了，才知道到底什么武器更先进。

再比如说海军盾舰的各个防御子系统的防御能力到底如何，最近爆发的，最有代表的海空大战，已经是四十多年前的英阿马岛战争了，那时候使用的飞鱼导弹，不过是第一代掠海飞行的反舰导弹，跟现在的反舰导弹相比，根本就没有可比性。那么怎么检验海军防御体系的性能呢？美军拦截胡塞的导弹真的算高烈度的实战检验吗？我感觉，这种实战经验，远远没有我们拿高性能反舰导弹直接对着子系统发射进行检验效果更好。

当代复杂电磁环境下的军事对抗，早已不再是一件单一武器装备的对抗，也不再是拥有一两件先进武器就能够取得战场优势的对抗了。技术的发展让作战体系越来越复杂，同体系之间对抗所考虑的因素越来越多。在这样的环境下，大国作战体系的技术进步，已经不再依赖于实战检验。相反的，实战自然是检验武器装备最好的方式，但是没有同级别战争体系对抗的实战环境下，难道武器装备的自我检验，不比美军那些个反恐战争更有效果吗？

理论上，美军武器库中绝大多数武器，都没有经历过真正的实战检验。大家所谓的实战检验，不过是美国新一代武器借助反恐类的碾压优势环境，到战场上露一下面，好给武器装备出口，挣一个经历过实战检验的名头罢了。

军工科技的进步依托于同级别作战体系的高烈度战争，现代武器装备的研发理念，依然没有跳出二战末期很多技术成果，没有大规模战争驱动，就不可能完成最新武器装备的检验和下一代武器装备的技术突破。

军工科技的进步，在于大家的技术选择和彼此暗暗较劲，很多武器装备从技术验证到转化为武器应用，一般都要经过很长的路。技术发展本质上首先在人的主观创造，其次才是战争应用。从装备发展的视角上看，真正引发武器技术革命的，恰恰是一次同级别的，高烈度的军事对抗。没有这种层面的对抗，基本上难以在军工科技层面出现跳跃式发展。

从现在的武器装备技术性能上看，依然延续的是制导武器，隐身技术，弹道导弹，巡航导弹的思路。而这些武器装备的研发思路，早在二战时期就已经奠定了。德国二战时期就已经研制出了反舰导弹，弹道导弹，巡航导弹以及喷气式飞机，隐身战机还有制导技术。甚至就连洲际导弹武器发展理念也已经出现，只不过战争输的太快，德国很多高性能武器还没有在战场上露面罢了。

德国失败后，美苏瓜分了德国军工科技成果，设备和人才。苏联主要拿到了大部分的设备，技术图纸和少量人才。美国则拿走了德国大量的科研人才。冷战中，双方的武器装备技术角力，主要体现在德国技术的前瞻性研究。

像反舰导弹，德国在1940年就开始研发，型号分别是亨舍尔 Hs 293和弗里茨・X（Fritz - X）以及Bv 143。

Hs293射程18.5公里，战时一共生产了2300多枚，在二战中发挥了重大作用，一共击沉了盟军40多万吨水面船只。后来英国人发明了干扰技术，德国人就发明了线导防干扰手段。也算是当代线导反坦克导弹，鱼雷的技术鼻祖了吧。

苏联的导弹技术后来基本上都是在德国导弹技术基础上延展而来。超音速，机载发射，潜艇搭载发射这些，其实德国早在二战时期就已经实现了技术应用。我有时候也会想，假如德国研制出了射程超过50公里的反舰导弹，并将其部署在欧洲大西洋海岸上，二战盟军是否有能力登上欧洲的海滩呢？

大家去检索一下现在的导弹，线导，雷达制导，惯性制导，这些不都是德国在二战中已经出现的技术吗？后来出现的红外制导，电视制导以及干扰抗干扰，不都是作战双方的常用手段吗？今天技术进步，已经让导弹射程和制导技术突飞猛进，但是武器转隔壁的制导理念，不还是二战时期的吗？

再来说隐身技术，德国二战时期的飞翼布局战机霍顿 Ho 229。严格意义上就是一款最早的隐身战机设计思路。诺斯罗普・格鲁曼公司的测试显示，在假想情况下，Ho 229 被英国本土链雷达系统发现的距离为该雷达系统发现 Bf - 109 战斗机距离的 80%，其正面雷达截面积只有 Bf - 109 的 40%。采用飞翼布局，可以最大限度的防止雷达波反射。至少我们可以确定，B2隐身轰炸机，借鉴了德国飞翼战机的设计。至于说现在的隐身战机，虽然看上去不是飞翼布局，但是综合来说，战机外形修整是主要的隐身手段，而隐身涂料，则是辅助手段。

以上表述，并非是为了说明，德国二战时期的技术有多先进，只不过是为了表明世界大战对武器装备研发创新的推进作用。如果没有二战，这些先进武器研发理念也会出现，但是绝不会出现那么快。

今天我们的装备研发思路，本质上也是这样。在没有大战威胁的情况下，大国之间的科技研发，虽然也倾向于军工研发，但是更多的会进行商业化应用，以产生更多的收益。没有哪个国家会大规模投入新技术研发，就为了在军工科技上碾压对手一头。前苏联确实这么干了，最后把自己给拖垮了。所以军工科技的进步，非常依赖于战争的催化作用。

如果不久的将来就爆发大规模战争，说真的，我们当前基于二战时期技术延伸而来的武器装备，很快就会被新一代的武器装备技术取代。试问哪个军工科技大国手里没有几件没有公布的技术呢？

现在的问题是，下一代武器装备的技术该怎么检验呢？难道也通过实战吗？问题是，有这样的实战机会吗？就连世界大战，都未必有这样的机会吧？

所以说，小伙伴们不要觉得美军武器装备经历过所谓的实战检验，就是成熟的。事实上，从越战之后，美军虽然经历过大战，但那都是建立在技术碾压对手之上的，美军几乎没什么损失的战争。这种级别的战争不具备检验武器装备实战能力的作用，更不能为美军下一代武器装备的研发提供技术思路的引导和开拓。

同样的，我们的武器装备虽然没有经历过战争的考验，并不是否定我们武器装备技术水平的理由。从另外一个视角看，我宁愿我们的武器装备永远不经历实战检验，那样我们才算是真正的大国。当然，如果看最近尼日尔的做法，我倒是非常希望能去检验一下武器装备，就算不能对等检验，至少展示一下虽远必诛的决心也是好的！