现在连“胡适”两个字都不能提了吗

2025年3月12日晚上，湖南师范大学官方微博，发了一段文字：“教育是给人戴一副有光的眼镜，能明白观察；不是给人穿一件锦绣的衣服，在人前夸耀。——胡适”。这句话是胡适先生说的，可是，大概让湖南师范大学官方微博的小编都没有想到的是，就因为这条微博中提到了“胡适”这两个字，便引来了一些人的围殴。一些几十万、几百万粉丝的帐号倾巢而出，有骂脏话的，有骂胡适是“反动派”的，有骂胡适“和犹太财团暧昧不清”的。事情发酵后，湖南师范大学的官方微博做了修改，去掉了“胡适”两个字。

湖南师范大学官方微博引用胡适名言后引发的舆论风暴，暴露了当下公共讨论中一个荒诞的现实：某些人正在用21世纪的政治光谱，对20世纪的历史人物实施“跨时空审判”。当胡适的名字成为社交平台的敏感词，当大学的微博编辑不得不连夜删除历史人物的标签，这场闹剧折射出的是一种文化不自信和一种文化的粗鄙。

击者给胡适贴上的“反动派”“犹太财团代理人”标签，刻意忽略胡适作为新文化运动旗手的历史贡献——他率先推动白话文运动，推动文学革命，打破文言垄断的宣言，正是中国现代文化启蒙的基石；他主持整理国故运动，保存敦煌文献；他在驻美大使任上争取国际援助，为中国抗战奔走，殚精竭虑。这些事实在选择性失明的狂欢中，被粗暴地压缩成“政治立场不正确”的扁平化符号。

对胡适的污名化遵循着某种标准化的叙事模板，先以意识形态定性人物，再以碎片化史料佐证立场，最后用道德审判取代理性讨论。这种手法与过去批判“胡适思想”的运动如出一辙，只不过今天的批判者穿上了“爱国”的新衣。当历史人物的复杂性被简化为非黑即白的站队，我们失去的是客观认知世界的能力，缺乏面对人和事物复杂性的审视必要和宽容之心，而胡适说过，容忍比自由更重要。

那些百万粉丝账号的围攻，是一场精心策划的流量围猎，攻击者深谙“胡适”二字的争议性，在算法推荐机制中，越是极端的标签越能触发情绪传播。于是，“犹太财团”这种阴谋论话术被刻意嫁接，不是因为其有事实依据，而是因为它能瞬间点燃特定群体的集体亢奋。

这种舆论暴力正在摧毁公共讨论的底线，在涉及胡适的负面话题中，究竟有多少参与者读过《胡适文存》或者《胡适全集》或者哪怕一两篇文章？有多少人真正全面了解胡适？当历史认知沦为情绪宣泄的载体，当理性讨论变成站队表演的舞台，我们正在见证一场集体性的认知退化。

当一套简单“定罪公式”被强行推演，既无对胡适思想的具体分析，也无历史语境的客观考量，有的只是标签化、妖魔化的暴力叙事。当历史人物的名字沦为不可触碰的“思想地雷”，理性对话的空间势必被“大字报式”的攻讦不断压缩。

湖南师大事件绝非孤例，某中学试卷因出现徐志摩《再别康桥》遭举报，理由是“诗人私生活不检点”；某出版社删除朱自清《背影》中“黑布小帽”描写，被指“宣扬封建孝道”，这种“泛道德化审查”正在钳制人的口舌。

湖南师范大学删除“胡适”二字的操作，暴露了大学在舆论暴力前的软骨病，这所诞生过杨树达、刘筠等学术大家的百年学府，本应是守护自由思想的堡垒，却在网络声讨中选择了自我审查。这种妥协只会一再妥协，今天可以抹去一个历史人物的名字，明天就可能删除一段不合时宜的校史，大学何以成为培养学生独立人格的沃土？

胡适在《赠与今年的大学毕业生》中写道：“在你最悲观失望的时候，那正是你必须鼓起信心的时候。”今天重提这句话，恰是对当下最好的回应，当我们连一个历史人物的名字都不敢正视时，又怎能指望教育教会年轻人“明白观察”？

真正的文化自信，从不是靠删除一人历史人物的名字来建立的，1930年代，胡适在《独立评论》上批评国民党政府，蒋介石批示“此人可杀”，但终究未敢动手；当开展胡适思想批判运动，领袖仍指示“胡适的著作可以出一部分供批判用”，他们尚能容下一支异见的笔，今天的我们反而失去了这份气度？

胡适不是完人，但他教会我们怀疑与包容。或许我们该重温1923年胡适写给年轻人的寄语：“怕什么真理无穷，进一寸有一寸的欢喜。”当社会能平视历史，当大学敢引用而非删除一位学者，才是文化自信的真正觉醒，我们很难想象，一个连胡适二字都承受不住的民族，如何承载五千年的文明重量？

我仍然相信，那些经过百年沉淀的思想遗产，自能在真理与谬误的碰撞中显现价值，当我们能坦然补上落款——胡适时，这不仅仅是对一位学者的尊重，更是对理性、宽容的坚守。