Manus事件，让我想起了去年的姜萍！

2025年3月，一款名为Manus的AI智能体产品以“全球首款通用智能体”之名引爆中文互联网，内测邀请码被炒至近10万元天价，相关概念股集体涨停，社交媒体上“求码”信息刷屏。

然而也有观点逐步提出，这场看似技术突破的狂欢背后，实则可能是一场精心策划的流量争夺战。

与去年引发争议的姜萍事件类似，Manus的走红与其说是技术创新的胜利，不如说是营销策略的胜利，折射出AI行业在资本裹挟下的浮躁与隐忧。

Manus的爆火，本质上是互联网时代“稀缺性叙事”的经典复刻。团队通过邀请码限时发放和自媒体矩阵式传播，成功营造出“技术稀缺”的假象。

二手平台上，邀请码被炒至8.8万元至10万元不等，甚至出现“代申请”服务标价千万元的荒诞现象。

这种刻意制造的“特权效应”，不仅刺激了用户的攀比心理，更通过社交媒体裂变形成病毒式传播。

数据显示，Manus的微信指数单日增长超50443%，公众号相关内容日环比暴增近9800倍，但其海外热度却近乎为零，与DeepSeek的全球出圈形成鲜明对比。

更深层的策略在于概念包装与竞品回避。Manus宣称“连接思想与行动”，强调其能直接输出任务成果（如简历筛选、股票分析），但其技术架构被曝依赖Anthropic的Claude和通义千问等第三方模型，通过多智能体分工与工具链整合实现功能，缺乏底层大模型的自研突破。这种“套壳式创新”在业内并不罕见，但Manus通过避谈竞品（如OpenAIOperator、ClaudeComputerUse）和强调“通用性”，成功将自己塑造成赛道唯一标杆。

尽管营销声势浩大，Manus的技术突破却备受质疑。其核心能力体现在多智能体架构与云端异步处理：规划代理负责拆解任务，执行代理调用浏览器、代码编辑器等工具链，验证代理确保结果准确性。

这种模式本质是将现有大模型的逻辑推理能力转化为生产力工具，通过工程优化降低用户使用门槛，而非技术范式的颠覆。正如业内人士评价：“Manus的成功是产品经理的胜利，而非科学家的突破。”

更深层的矛盾在于技术浪漫主义与商业短视的冲突。Manus演示中虽展示了复杂任务的自动化处理，但其预定义流程的局限性暴露无遗：旅行规划逻辑混乱、房产推荐与市场数据矛盾。真正的通用智能体需具备动态决策能力，而非依赖预设工具链。此外，其团队承认系统容量有限，优先将邀请码分配给自媒体而非专业用户，进一步削弱了技术可信度。

Manus的狂热追捧，映射出社会对AI技术落地的双重焦虑：一方面，公众渴望“杀手级应用”将AI从实验室带入生活；另一方面，行业对“颠覆性创新”的标准模糊，导致“渐进优化”与“革命性突破”的界限被营销话语混淆。用户对天价邀请码的趋之若鹜，实则是为“技术特权”支付溢价，将AI工具异化为身份符号。

更深层的危机是AI奢侈品化趋势。当Manus以高门槛、高定价策略收割早期用户时，其背离了DeepSeek推动的开放普惠路径。

若AI技术成为少数人的“特权玩具”，不仅加剧数字鸿沟，更可能催生市场泡沫——正如网友调侃：“Manus的平替版OpenManus仅需3小时即可复刻其核心功能。”

还有学者表示，Manus事件为AI行业敲响警钟：首先，需警惕概念炒作替代技术创新。

当前AI发展已进入应用深化期，技术红利需从大模型向垂直场景渗透，这要求企业平衡“商业节奏”与“技术深耕”，而非沉迷于流量收割。

其次，监管与伦理框架亟待完善。从数据安全到算法偏见，Manus暴露的问题正是行业通病，需通过政策引导与跨领域合作构建治理体系。

然而，事件亦揭示积极信号：用户对AI生产力的强烈需求，证明市场远未饱和。未来领跑者或许是那些“将创新刻入基因”的企业——如DeepSeek通过开源生态重塑行业

规则，或如腾讯DataLab以模块化平台提升服务

精度。唯有回归技术本真，方能在泡沫退去后留下真正价值。

Manus的爆红与争议，恰似一面棱镜，唯有摒弃短视的流量游戏，以用户价值为锚点，AI才能从营销幻象走向真实变革。