最高院发声，严惩虚假破产，真要来了？

判刑2年，罚款10万元——就是这样一宗看似平平无奇的虚假破产案，引发最高院在“两会”发声。这背后有何玄机呢？

案情本末

2025年3月8日，最高人民法院院长张军在《最高人民法院工作报告》“服务构建全国统一大市场”内容中提及该案，全文如下——

“依法严惩‘假破产、真逃债’，某公司董事长虚构公司债务2800万余元后申请破产，湖南法院以虚假破产罪定罪判刑，对恶意逃废债予以警示、震慑。”

最高院报告中关于破产重整内容，只提到两个案例，一为本案，二为新华联集团系列重整案。与新华联重整“平稳化解债务877亿元，盘活资产269亿元”相比，这一虚假破产案从情节到案值，都显得有些“渺小”。

先简单看下案情。

张某某，为某公司法定代表人、董事长兼总经理。

2021年6月，张某某在召开股东会后，向岳阳中院提交破产申请，以及某会计事务所出具的《资产清查报告》——公司资不抵债、不能偿还到期债务，由此申请破产。

1个月后，岳阳中院裁定受理该公司破产清算案。

之后，管理人入场，受理债权人申报，债权总申报金额为1.28亿余元……

事情至此，似乎没什么不正常，但之后，法院发现张某某有问题。

2022年11月16日，岳阳中院以“公司法定代表人涉嫌经济犯罪，公司是否资不抵债或明显丧失清偿能力尚不确定”为由，驳回该公司破产申请。岳阳市君山区检察院指控张某某犯挪用资金罪、虚假破产罪。

为啥是挪用资金罪呢？

张某某，既是公司法定代表人，又是实际负责人；既担任董事长，又兼任总经理。于是，他就利用这一职务便利，挪用公司资金——从2013年至2019年，“多次要求公司财务人员转账给他人用于偿还个人债务，资金数额共计人民币59万元”。因“数额较大，超过3个月未还”，法院认为，张某某构成挪用资金罪，判处有期徒刑1年6个月。

那虚假破产罪呢？

法院审理查明，张某某通过伪造员工工资支出、重复计账、虚列公司借款的方式使公司承担虚构债务，又用篡改的公司原始财务凭证及相关资料提交给某会计事务所，之后把某会计事务所根据篡改资料出具的《资产清查报告》拿给法院，跟法院说，公司资不抵债了……

按照最高院报告可知，张某某虚构了2800万余元债务，被认定为虚假破产，其性质为“假破产、真逃债”。

湖南法院认为，张某某虚假破产案“数额巨大，严重损害债权人或者其他人的利益，其行为构成虚假破产罪”。不过，由于法院及时驳回，张某某犯罪未遂。所以，法院据此情节“以虚假破产罪判处张某某有期徒刑1年，并处罚金人民币10万元”。

挪用资金罪+虚假破产罪，二罪并罚，法院对张某某执行有期徒刑2年，并处罚金人民币10万元。同时，责令张某某返还公司人民币59万元。

意义在哪里？

张某某虚假破产案，情节本身平淡如水，远称不上惊心动魄。

然而，该案不仅受到了最高院的重视，且名列湖南法院“2024年度优化法治化营商环境十大典型案例”第一位。

湖南法院在概括该案意义时，有3个说法，很值得回味：

1.“本案是全省审理的首例虚假破产案件”；

2.“唤醒了‘沉睡中的罪名’”；

3.“对潜在的逃废债行为起到了有力的威慑作用”。

啥意思呢？

自21世纪初，随着市场经济快速发展，一些企业利用破产程序逃避债务的现象就变得突出起来。这些企业通过隐匿资产、虚构债务等手段“假破产、真逃债”，严重损害债权人利益，扰乱金融秩序。

然而，在2006年之前，《刑法》仅有“妨害清算罪”（仅适用于企业清算阶段的违法行为，无法规制破产程序启动前的欺诈行为），对虚假破产行为的打击，缺乏直接法律依据。

2006年6月29日，第十届全国人大常委会第二十二次会议通过《刑法修正案（六）》，新增第162条之二，正式设立虚假破产罪。

2010年，最高检与公安部联合发布文件，明确虚假破产罪的立案标准，包括隐匿/转移财产价值达50万元以上、虚构债务金额50万元以上、造成债权人损失10万元以上等细化标准。

资料显示，全国首例以虚假破产罪定罪的案件，为2014年吉林市鹿王制药股份有限公司虚假破产案。

该案为吉林鹿王实控人崔某某，通过把正常贷款变为不良、转移资产、虚增债务等手段制造资不抵债假象，并于2011年申请破产清算，最终导致农行吉林市分行1亿余元贷款被核销。

崔某某被认定构成虚假破产罪，同时因贪污罪、受贿罪、滥用职权罪等数罪并罚，被执行有期徒刑20年，并处罚金人民币1220万元。其他责任人吴某某等被判处有期徒刑1年半。

但是，像鹿王制药这样的判例并不多。法律界人士对于虚假破产罪的执行及力度，也有一些看法。

比如，律师陈昊2023年在知乎上撰文《虚假破产罪-——一个几乎“破产”了的刑事罪名》，观点正是针对于此的——

“虚假破产罪曾被认为是打击逃废债的最佳武器，实际上却被束之高阁。检索案例发现，案件数量一只手就数的出来。被人笑称是一个已经‘破产’的刑事罪名。是何原因？值得人们深思。”

明白了这样的背景，也就明白，为什么张某某虚假破产案会是“湖南省首例虚假破产案件”，为什么湖南法院会说“唤醒了‘沉睡中的罪名’”。

这会是怎样一种“唤醒”呢？

在今天的大环境中，重组、破产、债务等正在经济生活中扮演着举足轻重的角色，法律的支持与震慑，包括像虚假破产罪的认定，都是必要的护航手段。最高院将案件放入统一大市场构建的背景、湖南法院将案件列入优化营商环境十大案例之首，是否应该理解为明确的风向标？在点燃了一根不太引人注目的导火索之后，还会有更大的声音传来？

值班编委：苏志勇

编辑：韩涧明

审读：戴士潮