金融科技出风险，140亿贵州银行和78亿高伟达谁该负责？

作者 | 郑理

来源 | 独角金融

在西部金融重镇贵阳，一场金融机构与“技术服务商”的纠纷已经白热化。

2025年1月20日，贵州银行（6199.HK）以“系统缺陷导致商业承兑汇票风险事件”为由，将高伟达（300465.SZ）旗下子公司上海睿民互联网科技有限公司（下称“上海睿民”）告上仲裁庭，索赔金额高达5365.86万元。

图源：高伟达公告

截至2月28日收盘，高伟达股价收报17.68元/股，较消息发布前上涨6.19%，总市值为78.45亿元；贵州银行股价从1月20日的1.16港元/股，跌至2月28日收报1.03港元/股，市值150.26亿港元，约合人民币140.7亿元。

双方博弈的焦点在于，“技术服务商”以双重验收为盾牌，试图在这场风波中为自己争取到免责的“护身符”。银行这边却并不打算轻易让步，坚称验收不代表系统终身没有潜在缺陷。

一则公告发布后，给双方已经合作7年的紧密关系蒙上了一层阴影。“技术服务商”是否应该承担责任？银行主张的赔偿又能否如愿？

值得注意的是，这起承兑汇票风险事件中，贵州银行向上海睿民索赔的金额，是当初合同标的270万元的19.87倍，这对“技术服务商”母公司高伟达2024年前三季度仅2404.16万元的净利润来说，无异于晴天霹雳。而贵州银行的这场纠纷恰逢高层震荡期，原行长许安因贪腐落马，新任女行长吴帆执掌“帅印”后，能否力挽狂澜？

1

银行与技术服务商“对簿公堂”

上海睿民与贵州银行的合作历史，还要追溯于2018年，首个项目为贵州银行票据业务综合处理平台的技术开发项目，该项目于2020年11月成功投产上线。

2022年，双方再次合作，上海睿民为贵州银行建设新一代票据业务系统项目，依据合同约定及贵州银行对项目提出需求完成定制开发工作，合同含税总价款为270万元。

该项目自2022年8月入场实施，经过贵州银行“双重验收”后，2023年4月8日票据业务系统正式上线运营。

经过双重验收的软件系统，平稳运行了一年半之后，谁能料到，2024年10月17日，黑天鹅突然而至。贵州银行突然发生了商业承兑汇票风险事件。

贵州银行认为，开发服务有缺陷，技术供应商应当承担赔偿责任，为此，向贵阳仲裁委员会提出仲裁请求。

图源：罐头图库

根据上海睿民向贵州银行出具的《贵州银行票据系统商票追索清偿申请漏洞情况说明》（下称“《情况说明》”）内容显示，2024年10月17日，贵州银行在监控过程中发现即时对账待划转款账户余额异常预警，余额不为0且系统对账不平现象，进而确定存在缺陷。

贵州银行监控发现，银行票据签约客户贵州睿胜劳务有限公司（下称“贵州睿胜”）开出商业汇票，并在出票当天被收款人追索，贵州睿胜在收到追索通知后，发起了线上清算同意清偿申请 。而票据业务系统在未能完成清偿申请签收后，由票交所线上清算成功，资金最终被清算到持票人在不同银行的客户账户。这一系列的操作，导致资金损失。

《贵州银行票据系统商票追索清偿申请漏洞情况说明》

但关于这起风险事件具体情形如何，是遭遇电信诈骗还是其他问题？无论是贵州银行还是高伟达在公告中均语焉不详，犹抱琵琶半遮面。

针对此事件，上海睿民称，后续将继续准确完整地了解事件全貌，进行全链条深入排查、分析、复盘。

图源：罐头图库

针对贵州银行的此次仲裁请求，上海睿民也给出三个理由进行回击：系统自2023年4月上线后在贵州银行持续稳定运行548天18个月；系统被全国30家金融机构使用，此前从未发生类似案件；同时，这个系统是经贵州银行科技部、业务部双重测试通过才交付贵州银行使用的。

这场没有硝烟的“战争”，目前还未开庭审理。

2

技术服务商PK“含茅量”最高的银行

值得一提的是，此次贵州银行提出的5365万赔偿金额，相当于高伟达2024年前三季度净利润的2.22倍。而高达超过5千万的赔偿金额，银行又是如何确定的？

北京周泰律师事务所李馨宁律师称，一般而言，受损失一方的损失赔偿计算方式由双方合同约定，具体到本案中，银行需要举证的损失可能还包括用户索赔的金额、监管罚款、系统修复费用、商业信誉的贬损等。如果双方对损失赔偿的金额争议较大，一般由法官根据双方举证情况进行裁量，必要的话也可以委托有资质的第三方机构进行鉴定。

上海睿民质疑称，在承兑汇票风险事件发生后，银行向当地公安机关报案，如今又启动民事索赔，又是否符合法律规定？

李馨宁称，就目前公开的信息来看，银行向外包商索赔是基于双方的系统开发合同民事法律关系，即使刑事案件仍在侦办中，也并不影响银行与外包商民事经济纠纷案件的处理。

而比较来看，在发生风险前后，贵州银行商业承兑汇票业务量有一定下降。财报显示，2024年上半年该业务发生额85.7亿元，与2023年上半年的118.75亿元相比，下降27.83%。

图源：半年报

事件的另一主角—上海睿民，成立于2015年4月，是一家以从事互联网和相关服务业为主的企业，覆盖各类中资银行、外资银行、非银金融机构等客户，已在全国铺设起庞大的服务网络，以开发出实物票据业务、电子票据业务、票交所票据交易业务、企业票据池、电票网银业务、代理业务和跨行业务、票据理财和其他创新票据业务为主。

上海睿民母公司高伟达成立于2003年，是一家以从事金融信息服务业务和移动广告营销业务为主的企业，该公司注册资本4.44亿元，2015年5月28日在深交所创业板上市。法人代表、董事长于伟，也是公司实际控制人，持股比例22.75%。

图源：天眼查

根据高伟达官网描述，过去三年，上海睿民票据交易直连业务平台，支撑着市场数十万亿规模票据资产的各项业务开展。

天眼查信息显示，自2015年以来，上海睿民合作的客户超过40家，仅2024年，上海睿民就与13家机构合作，与6家银行开展票据技术开发服务，包括江阴农商行、华润银行、金华银行、唐山银行、绵阳商业银行以及创兴银行广州分行等。

以上内容根据天眼查信息整理

成立以来，高伟达主要为银行、券商、基金等从事资管业务的金融机构提供技术服务，客户数量超过100家。包括建设银行、民生银行、光大银行、中信证券、银河证券、华泰证券、蚂蚁金服、建信金科、中信消金等机构的合作，核心团队包含多位具有IBM、中联软件等头部企业背景的技术与管理专家。

根据2024年三季报数据显示，前三季度高伟达营业总收入为7.63亿元，同比下滑13.84%，净利润为2416.85万，同比增长8.61%。净利润逆势增长，主要基于金融云服务等高毛利业务占比提升至43%带来的贡献。

3

金融科技出风险谁来担责？

票据系统从未在任何合作机构出现资金清算异常，技术服务也已经通过银行的”双重验收“，这是否会影响到仲裁结果？双重验收是否就意味着技术供应商可以免责了？律师与业界人士给出了不同的答案。

香颂资本董事沈萌分析认为，票据风险可能是系统的技术问题，也可能是审批的人为原因，前者属于开发者的责任，而后者则由银行承担责任。

至于系统开发的责任分割问题，沈萌强调，这应当由银行与技术供应商双方在合作协议中进行明确的约定。需要明确的是，系统本质上只是一种辅助工具，它并不能替代人对业务流程的监管职责。在任何业务流程中，人的监管作用依然至关重要，不能因为有系统的存在而有所忽视。

图源：罐头图库

李馨宁律师称，银行信息系统外包并不是“一锤子买卖”。从信息系统验收的特殊性以及银行信息科技外包的特殊监管要求来看，系统通过验收且实际投入使用，并不必然等同于成果质量合格，也就是说技术供应商并不必然免责。

“一方面，信息系统的验收具有阶段性，在后的系统开发可能导致先完成的模块、功能出现问题，造成所交付成果存在质量风险；另一方面，根据银行信息系统外包服务的监管要求，除交付符合要求的成果外，外包服务还应包括后续合作中的相关限定条件，外包商还应承担风险报告义务，以及不得将外包主要业务进行分包的禁止性义务等”。李馨宁律师称。

所以，外包商是否承担责任、承担责任的比例，取决于外包商在服务过程中的合规程度以及服务合同中关于服务质量的责任分配等。

金融机构技术存在缺陷导致的损失，比如未拦截相关风险交易，这种未知风险一旦发生后，银行与技术供应商之间的责任划分，一般通过合同条款进行约定。

值得注意的是，此前也有关于银行与技术服务商出现极端情况的责任认定的现实案例。

例如，在中行“原油宝”事件中，技术系统未能应对负油价极端情况的责任认定，法院重点审查了风险预警机制设计缺陷，以及银行风控指令执行滞后之间的关联性，最终判定双方按过错比例分担责任。

河南、安徽6家村镇银行存款事件中，4家银行线上揽储系统的服务商为君正智达科技发展有限公司。据“凤凰网财经“报道，君正智达曾试图为自己辩白，但因公司多位高管与新财富集团高管有交集，其领导层被河南警方带走调查，引发了关于银行与该技术服务商之间责任界定等潜在纠纷。

而根据金融监管部门2021年发布的《银行保险机构信息科技外包风险监管办法》明确要求，银行保险机构在实施信息科技外包时，不得将信息科技管理责任、网络安全主体责任外包。

李馨宁律师分析称，一般认为，银行等金融机构在用户服务协议中设置类似“因系统故障给用户造成的损失，公司不承担责任”的格式条款属于无效条款，无法免除金融机构对用户损失应承担的责任。相反，银行等金融机构除了对用户的民事赔偿责任外，还可能面临监管的处罚。

对于频繁出现的金融机构系统和网络安全事件，监管部门多次明确提出要求，银行等金融机构应当加强对外包商的风险评估和尽职调查，加大监控力度和违规问责；必须建立健全与外包服务商的隔离防火墙；建立健全应急处置措施等要求。

贵州银行与高伟达此次仲裁尚未开庭，但此次案件暴露的主要问题，除了票据系统功能的设置是否存在漏洞外，商业承兑汇票业务审核机制又是否严格、风险监测机制是否缺失呢？

在金融领域，不法分子可能会试图利用技术缺陷进行非法活动，这就像是“魔高一尺”，他们总是会寻找漏洞进行非法活动。一直以来，银行为了防范风险，会设定一系列的风险管理措施。

图源：罐头图库

从本次的风险事件看，除了与客户签订承兑协议、要求客户提供相关证明材料外，兑付汇票过程中，客服是否介入并严格对用户真实信息进行核实也至关重要。

不断升级的风险管理措施，就像是“道高一丈”，进而应对和化解风险事件，也确保金融市场的稳定和健康发展。

4

“茅台”嫡系银行

商业承兑汇票风险事件的当事人——贵州银行，一直被外界视为”茅台“嫡系银行。

作为区域金融主力军，“白洒一哥”茅台集团对贵州银行的支持不容小觑。一是茅台集团在参股的三家银行中，贵州银行参股比例最高，达12%；二是最近五年，茅台在贵州银行的存款余额一直都超过200亿元，相当于为这家城商行注入占其机构存款总额36.02%的“黄金护城河”；三是茅台通过子公司累计购入贵州银行债券超10亿，展现茅台对这家银行罕见的支持力度。

但由于高层变动和业绩下滑，导致该行面临的挑战不小。

2019年港交所上市后，该行这一年净利润35.64亿元，增速为23.9%，截至2024年前三季度，净利润40.53亿元，增速降至6.85%。此外，贵州银行股价从2021年7月2日收盘2.73港元/股，跌至2月28日的1.03港元/股，市值150.26亿元。

2023年10月以来，贵州银行有6名高管接连落马；近日，因涉嫌受贿、贪污、洗钱案，原党委副书记、行长许安被移送检察机关审查起诉。

业务上，面对2023年高达40.39%的房地产不良率，2024年10月，该行正式聘任新行长吴帆，带着"内部深耕+外部经验"组合拳上任的吴帆，正试图力挽狂澜。

内部治理上，银行正加速处置房地产不良资产，2024年上半年，该行房地产业贷款不良余额20.63亿元，较年初下降9.83亿元，房地产不良率为28.54%，较年初下降11.85个百分点。外部借力茅台持股12%的优势，打造白酒产业链金融服务闭环。

此外，2024年9月，贵州银行小股东——遵义车务劳动服务公司，以超出股价1.35倍的高价转让股权。

贵州银行与上海睿民的纠纷恰逢高层震荡期，如何同时应对系统漏洞造成风险事件、业绩“双降”压力，成为破局关键变量。

你身边是否也发生过这类事件，认为责任应该如何划分？评论区聊聊吧。