为什么要说人的智力差别不大？

很多人都认为人的智力差别不大，主流意识形态也是这样宣扬的。为什么会出现这种情况？

按理说，人的智力是有差别的，看看身边的人就知道了，有人能考上重点大学，有人却连高中都考不上。考试就是衡量智力水平的，考分高的证明智力高，考分低的证明智力不行。以此来推断，在一个自然班内，成绩好的同学没几个，而成绩普通和差等的同学却很多。倘若成绩普通和差等的同学是因为不好好学习，不专心听课，不认真写作业而变得成绩很差，并非智力有问题，那么这种看法就错了。因为在学习的年龄段不好好学习，本身就是智力出了问题，考试成绩能说明智力问题。虽然衡量人才的主要标准还是考试，但主流意识形态并没有宣扬智力的强弱，也没有宣扬天才的重要性。人群中确实存在着少数的天才，但不会被主流意识形态宣扬。很多天才都进了大学少年班，被默默培养，却不会被宣扬出来。因为宣扬天才很容易出现意识形态的偏差，很容易让人们崇拜天才，进而产生军备竞赛式的培养天才的行为，最终弄得教育一塌糊涂，也会弄得很多孩子痛不欲生。天才在人群中占的比例比较少，但很多家长都认为自己的孩子是天才，按照天才的标准来培养，就一定会出现很大的问题，甚至会逼得孩子自尽。在某些学科研究领域，天才确实很重要。鲁迅曾经慨叹过，天才产生难，产生天才的土壤更难。

很多地区似乎没有产生天才的土壤，也不会发现所谓的天才，而总是以财富多少来论输赢，以官位高低来论输赢，最终弄得人为功利心十足。人们只是片面追求钱和权，却忽略了人生真正的意义在于体验。天才要活一辈子，普通人也要活一辈子。在统治阶级看来，天才要被重用，却并不能被利用。古代很多农民起义都是依靠装神弄鬼来形成的，起义军领袖自称天才，甚至能呼风唤雨，撒豆成兵，弄得很多人成了他的信众。在他的领导下，很多人甘愿和他一起造反。倘若现在有了天才崇拜，很多人就会聚集在天才的门下，跟着天才一起干一些事情了。倘若天才能够干对社会有益的事，当然是好的；倘若天才像古代的农民起义军领袖一样，要号召人民造反，就会让统治阶级头疼不已。打破偶像崇拜之后，不但很多领导人不再成为人们心目中的偶像，而且天才的概念似乎也消失了，人们似乎发现不了天才，但人群中确实有天才的存在。有弹钢琴的天才，有拉小提琴的天才，有写作的天才，有数学天才，有物理学天才等等。爱迪生说：“天才是99%的努力加1%的灵感，但那1％的灵感是最重要的，甚至比那99％的汗水都要重要。”

主流意识形态宣扬人和人的智力差别不大，只是在要人们心理平衡，让人们老老实实做普通人，而不要人们追求做天才，更不要盲目崇拜天才。如此一来，很多人就会认为自己很聪明，只是没有在该用功的时候用功，以至于没有学习好，或者没有做对事，并不会怪罪自己，也就有了一定的心理安慰。其实，人和人的智力差别很大。有人能在数学方面考高分，而有人见了数学就头疼。有人能在语文方面考高分，而有人却连个作文都写不成。虽然人并不是天生学某学科的天才，但人在后天发展的过程中会受到周围环境的影响，很容易变得对某一学科比较敏感，而对别的学科并不敏感。在这种成长过程中，人会完全被环境驯化，会认同主流意识形态的说法，认为人和人的智力差别不大，但有时候又觉得自己分明是某些学科的天才。社会层面并不宣扬天才，也不排斥平庸者，只是为资本发展提供有利的条件。当大多数人都变成平庸者，就会乖乖接受资本的雇佣，变成经济发展的廉价劳动力，即便被奴役被剥削，也要隐忍地活下去，而不会反抗，也不会像天才那样桀骜不驯。

桀骜不驯的人很难管理，而庸庸碌碌的人就很容易管理。统治阶级的人早就看到了这样的规律，就要强调人和人的智力差不多。甚至有些国家搬出了心理测量的结果，认为人和人的大脑差不了多少。有的人脑袋大，显得脑容量大，有的人脑袋小，显得脑容量小，智力水平差不多，不存在脑容量大就一定聪明的说法，也不存在脑容量小就一定相对比较笨的说法。其实，人和人的智力水平有很大的差异，尤其在学习某一学科知识方面，从分数就可以看出来。有人能在数学方面解答复杂的习题，能考到很高的分值，而有人却不会算题，甚至连基本的习题都不会做，当然也就没有理想的分数了。其他的学科也是如此，很容易出现分值上的差异。分值上的差异就代表智力上的差异，并不能说一个人不用心学就代表他智力不好，而用心学就代表他智力很好。一些人用心学数学，拼命做题，学习方法也不错，但就是拿不了高分，其实是智力出现了问题，并非他的学习方法有问题。

说人和人的智力差别不大，只是为了稳定人心，为了让人们获得一定的心理安慰，不必要仰慕天才，也没必要崇拜伟人，要专注于自己的小日子，专注于自己的物质生活，同时也为了社会和谐发展，让大多数人变成社会经济发展需要的廉价劳动力。为了社会稳定，为了人心稳定，宣扬人的智力差别不大，本身就是一种社会调整，也是一种统治策略。但考试分明在衡量人的智力水平，却并没有明说，怎么说都显得有些可笑。