北京翰汇律师事务所：父子因拆迁费对簿公堂

1999年，翁某与北京某商贸公司签订了《财产转让、土地有偿使用合同书》（以下简称“土地合同”）后。翁某合法获得了北京某区的一片土地，一家人在此长期生活、工作。直至2019年，北京某房地产开发公司与翁某签订了拆迁补偿协议，但是翁某对拆迁补贴款的金额并不满意。与此同时翁某的亲人们就拆迁补偿的份额产生了一些分歧。在经历了几次诉讼后，翁某的儿子向当地法院提出析产，向翁某送达了开庭告知书。被自己的儿子起诉，翁某伤心气愤又无奈，遂决定委托北京翰汇律师事务所石磊律师代理诉讼。石磊律师在接受委托后，根据对案情的了解，确定翁某儿子的诉求是与翁某进行析产并分得土地合同中对应的50%的拆迁利益。

根据翁某儿子的诉求，石律师对委托人翁某提供的材料查阅分析后得出结论：翁某儿子索要50%的拆迁利益并不合理，其并不是本案中土地合同的签约主体和合同主体。虽然案涉士地合同中，有翁某儿子的签名，但是仅存在合同第一页乙方处，而在合同第二页的乙方处签字的只有翁某。所以石律师认为，翁某儿子并非合同主体的一部分，不仅合同上是如此，在石律师与跟翁某签订土地合同的商贸公司负责人沟通后，该公司负责人认为，该合同主体仅存在翁某一人，未与他人有过关联。且在2000年翁某的部分土地被征拆用以修建高速公路时，当地政府也明确表明翁某是土地的所有权人。结合上述证据，以及委托人翁某并无将所属财产赠与儿子的意思，开庭之日如期到来。管理中心是办证主体，但是根据调查，建管中心已经注销，应由其主管部门街道办事处承继义务，配合委托人办理相应的房产过户手续，对其不履行义务的行为，可以向当地法院提起相应的行政诉讼，通过法律手段责令其强制履行义务。在对案件材料进一步筛选核查后，范志强律师将本案中涉及的各项材料整理为完备的证据链及诉状，在阐明案件事实的情况下，诉请街道办履行其法定义务配合委托人办理安置房过户手续。在庭审过程中，原告将自己的诉求以及根据向法院表明，而石律师则将收集到的证据与委托人的意愿向法院说明。

且法院另查明，原告与被告在土地合同所处地块共同建设的不动产已被拆除，并且双方未就拆迁补偿款达成一致，被告对拆迁金额不认可，而原告已领取了拆迁补贴款XX元。

院方在听取两方证据后，根据查明的事实最终判定原告不具备析产的条件，并作出了驳回原告诉讼请求的裁定，案件受理费由原告负责。