西欧重视“血统”原因：被隐藏的太深，难怪西方历史被质疑

由于春秋战火连天，很多诸侯惨遭灭国，于是在生死存亡的忧患意识下，魏国第一个开始改革，史称“李悝变法”。其中之一，就是取消世袭制度，根据能力来选拔官吏，当然是在地主阶级中选拔，但不可否认的是，这开启了一场社会变革。

李悝变法让魏国成为“战国第一霸”，此后列国纷纷改革，其中包括不以血统论英雄的用人制度改革，秦国在这方面做的最好。在这种情况下，陈胜划时代的喊出“王侯将相宁有种乎”，直接否定了“血统论”，此后刘邦夺取天下，正好佐证了陈胜这句话，由此中国开启平民政治时代。

其实，战国孟子就说过“君子之泽，五世而斩”，血统还在，为何还会“五世而斩”，原因即不再重视血统。夏商周王族有无血脉联系不好说，但秦汉没有、唐宋元明清皆无，就是说能否成为皇帝与血脉没有关系，能否成为王侯将相也与血脉没有关系。

与中国不同的是，虽然过去200年以来，西欧“血统论”逐步崩溃，但总体来说西欧至今还很重视贵族血统，贵族即便身无分文，也会有机会混入上流社会。其实，美国也有隐性的贵族血统论，如今美国政治世家就是如此。问题是，中国早已没有什么贵族血统论，为何西欧至今还很重视贵族血统？

首先，西欧血统论的出现

西欧历史进程远晚于中国，血统论出现的也比较晚，距今大概也就千年时间，下以英法为例：

在5世纪盎撒人入侵之前，英国还是部落社会，盎撒人入侵200年后，英国才进入国家时代——“七国时代”，才有“王”。但学者钱乘旦的《英国王权的发展及文化与社会内涵》中指出：在英国“王”刚刚开始出现的时候，既不具备神性，也不讲究血统；战争的胜利是“王”唯一的合法性，谁能指挥战争，赢得胜利，谁就能取得“王”的合法权力，武力是“王”的合法性基础。

法国诺曼底公爵威廉一世征服英国之前，“王”之间没有什么血缘，谁拳头大谁称王。威廉一世之后，英国才开始慢慢重视血统，即君权的合法性来自宗教的“神意”与自身的“血统”，而且此后“英国国王始终有某种血统上的连续性，迄今依然在起作用”。法国世袭制略早于英国，始于卡佩王朝（987～1328年），英国以血统传承政权的方法来自法国。

不过，威廉一世遗嘱中，不敢以血统为由传位给儿子，而是说“若神意让他继承王位，愿他的治下宏扬光大”，即他儿子继位的合法性来自“神意”。之后，血统才逐渐被突出，成为与“神意”一同成为权力合法性的基础。

总之，西欧血统论出现的时间，要远晚于中国。任何一种文化的出现，往往都有其生命力，血统论也是如此，而想要将其消灭，就要新生的力量，否则只会长期延续下去。

其次，教会压力下的自保

对于教会势力，西欧古代政权既爱又恨，“爱”是因为教会代表的“神意”确保其政权合法性，“恨”是因为宗教势力过于强大。

签署《自由大宪章》的英国约翰王，与教会闹翻之后，被开除教籍，国家更是面临可怕的结果，即所有的教堂停止圣事、婴儿不得受洗、死人不得安葬、结婚得不到教会的认可，就剥夺约翰王对老百姓统治的合法性。既然约翰王得不到“神意”支持，那么任何人就能起兵推翻他的统治，其他没有血缘关系的人也可以在“神意”的支持下成为王者。

与之不同的是，中国古代强调的“君权神授”，其实是虚无缥缈的，而且“皇天无亲惟德是辅”，就是“皇天”没有“人格化”、没有情绪，谁有“德”支持谁，这与西欧的“神意”大不相同。

因此，“神意”的代表——教会，其势力非常强大。在这种情况下，想要维护自身或家族权益，更强调血统也就成了必然，即让“血统”成为政权合法性的基础之一。否则，一旦与教会交恶，那么贵族或王权就会失去合法性，整个家族就可能瞬间失去相应权位；而一旦血统成为政权合法性基础之一，那么即便某人得不到“神意”支持，但继位的还是与之相关的血脉。

第三，西欧革命不够彻底

上述情况，古代欧洲各地大致相同，那么为何如今东欧基本不重视贵族血统了，而西欧还重视贵族血统呢？原因很简单，就在于西欧革命不彻底。

其一，欧洲缺乏农民革命

中国血统论的真正崩溃，与唐末黄巢起义相关，黄巢灭了大批门阀士族，改变了后来的政治生态，让宋朝之后寒门得以真正崛起。

与中国不同，欧洲古代农民思想上被宗教控制，人身上被大大小小的封建领主控制（实际上不叫“农民”，而叫“农奴”，依附于封建领主），不可能出现“应者云集”的聚众起义。总之，欧洲古代农民既无实力也无反抗思想，尤其奴性十足，所以鲜有农民起义，也就不能指望血统论的最大受害者——农民会去终结血统论。

其二，欧洲近代一些革命

近代以来，西欧资本主义兴起，引发资产阶级革命，但我们都知道，西欧资产阶级革命并不彻底，其中英国还有王室，法国大革命之后又有复辟，德国在一战后才没有王室等。总之，西欧革命不够彻底，使得“旧社会”的痕迹大量遗留，其中就包括贵族血统论。

与之不同，俄国十月革命，以及后来东欧阵营，革命进行的比较彻底，所以东欧基本上已无贵族血统论了。

最后，通过西欧“血统”情况，可以看到西方历史叙事的确可疑。

据说，罗马帝国统治英法数百年，按照常理来看，落后的英法被先进的罗马统治，那么罗马必然对英法影响巨大，罗马的政治制度等理应会被英法先民模仿学习才对。

然而，十世纪之前的英法，却既没有世袭制、也无共和制，只有武力为王，其中英国竟然在7世纪前还是部落社会。那么，古罗马帝国在此数百年统治的影响何在，罗马历史还可信吗？

其实，即便说罗马帝国真的统治过英法，但以十世纪之前英法历史来看，所谓的罗马共和制，可能还不如中国上古“禅让制”，实质只是部落联盟而已，单纯谁武力强大谁为王；后来的所谓世袭制，可能是其中最强大的一支长期成为盟主。

总之，以英法历史来看罗马帝国，其中疑点实在太多，罗马帝国不太可能像西方描述的那样。