人民法院案例库规则详解：执行异议之诉（八）

以下法律法规（裁判案例）均已收录于艾特律宝|法律大数据库

36、参考案例：对财产保全提起的执行异议之诉如何认定“诉讼争议标的以外的财产”——某资产管理公司诉某市驻渝办等申请执行人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

因诉讼保全引发的执行异议之诉与执行程序所引发的执行异议之诉有所不同，前者的起诉条件限于“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全”的情形。当申请保全人已在前案中作为原告对标的物主张了抵押权，并对该标的物进行了保全，其应继续通过前案诉讼程序加以救济，无需启动执行异议之诉程序。

法院生效裁判认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定：“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审査处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定该规定赋予了诉讼保全的案外人、申请保全人提起执行异议之诉的权利，其与送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。针对生效裁判的执行过程中所引发的执行异议之诉有所不同。因诉讼案件正在审理过程中，且保全的财产最终是否会被执行取决于诉讼结果及执行程序中的相关情况，故提起诉讼保全中的执行异议之诉的前置情形限于对“诉讼争议标的以外的财产进行保全”，以避免诉讼案件和执行异议之诉平行审理同一争议标的，造成程序适用糅杂和实体裁判结果矛盾。当申请保全人提出继续执行保全财产的，该诉讼请求虽不同于申请保全的诉讼案件的诉讼标的，但如其直接指向诉讼案件的争议标的或标的物，则该保全行为所指向的财产属于“诉讼争议标的财产”，申请保全人应在诉讼案件中继续主张其权利，而无权再提起执行异议之诉。在188号案件中，某资产管理公司起诉主张对案涉房屋享有抵押权，并通过一审法院对该财产进行了保全，某市驻渝办则针对对案涉房屋的所有权、抵押权提出了独立的诉讼请求，故案涉房屋的相关权利争议属于188号案件的诉讼争议标的。根据前述，某资产管理公司已通过诉讼案件主张了对案涉房屋的抵押权，无需再通过执行异议之诉加以救济。

【案例文号】：（2022）最高法民再93号

37、参考案例：被执行人到期债权的债务人不宜作为案外人提起执行异议之诉——冯某、车某与李某、张某甲案外人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

“对他人的到期债权”享有执行异议之诉的起诉主体，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。次债务人已依法提出执行异议的，申请执行人若想取得到期债权利益，可以通过代位诉讼程序，实施权利救济。

法院生效裁判认为，人民法院执行被执行人对他人的到期债权时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条对“他人”“利害关系人”的救济途径作出了不同规定。即第三人（条文中的“他人”）对其与被执行人之间的债权债务关系提出异议的，执行法院不得继续执行该债权。如果相关权利人（条文中的“利害关系人”）对该到期债权有异议的，比如主张是该到期债权的真实权利人，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行救济。该条文对“他人”"利害关系人”加以区别，“利害关系人”并非《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条中的“利害关系人”，而是《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中的“案外人”。冯某、车某属于条文中的“他人”，而不是“利害关系人”，不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起本案案外人执行异议之诉。针对“对他人的到期债权”享有案外人执行异议之诉起诉主体资格的，须是针对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人。案外人提起执，行异议之诉，其理由须是针对执行标的享有实体权利提出异议，而不是针对执行行为本身提出异议。冯某、车某否定其与张某甲、张某乙间存在到期债权，客观上，其不存在对“到期债权”主张实体权利的问题。冯某、车某没有提出明确的排除执行标的的诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款第二项规定的提起执行异议之诉的起诉条件之一“有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。山西省吕梁市中级人民法院（2015）吕执异字第14号执行裁定驳回了冯某、车某的异议申请，并在该裁定中告知冯某、车某可提起执行异议之诉，该裁定不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条第二款规定，应由冯某、车某通过执行申诉程序进行纠正。李某若想取得张某乙对冯某、车某的到期债权利益，可以提起代位权诉讼主张权利。冯某、车某不能通过提起本案案外人执行异议之诉主张权利。因此，裁定撤销一审、二审判决，驳回冯某、车某的起诉。

【案例文号】：（2020）最高法民再3号

38、参考案例：变更追加被执行人异议之诉中应赋予被执行人上诉权——唐山某某公司与沈阳某某公司等变更、追加被执行人执行异议之诉纠纷案

【裁判要旨】：

《民事诉讼法》及相关司法解释未规定被执行人有提起执行异议之诉的权利，但规定了其在诉讼中可以作为被告或第三人参加诉讼。至于被执行人是否享有上诉权，当前没有明确规定。因被执行人作为一审被告或第三人，依法享有抗辩和发表意见的权利，在其认为一审判决侵害其权利时，其上诉权利不应被剥夺。故在当前未有禁止性规定的情形下，应依据民事诉讼法的一般原则，允许被执行人提起上诉。追加被执行人股东或出资人为被执行人的，法院应先予审查被执行人财产是否不足以清偿生效法律文书确定的债务。如果被执行人或追加的被执行人提交证据证明债务足以清偿或者已经清偿完毕的，应依法不予追加。

法院生效裁判文书认为，本案的争执焦点如下：第一，被执行人唐山某某公司在变更追加被执行人异议之诉中有无上诉权。第被执行人唐山某某公司以其与申请执行人达成执行和解协议、债务已清偿为由提起上诉，是否属于变更追加被执行人异议之诉的审理范围。第三，被执行人唐山某某公司举证其与申请执行人沈阳某某公司达成和解协议并已实际履行的主张是否成立，其上诉请求是否应予支持。

Ⅰ、关于被执行人唐山某某公司在变更追加执行人异议之诉案件中有无上诉权问题。因变更追加被执行人异议之诉，系执行程序中异议之诉项下案由之一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百三十四条、《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第三百零三条至三百零六条规定，提起执行异议之诉的原告只能是申请执行人或案外人，被执行人无起诉权，其在执行异议之诉中只能作为被告或第三人。同理，《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》（以下简称《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》）第三十二条至三十四条亦规定了申请执行人与追加的被申请人可以提起变更追加被执行人执行异议之诉，亦未赋予被执行人诉权。但是被执行人在二审期间能否提起上诉，当前并未明确规定。关于享有上诉权的主体，《民事诉讼法》第一百七十一条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”根据该规定，上诉权是一审案件中“当事人”的程序性权利。关于何为民事诉讼中的当事人，根据《民事诉讼法》第五十一条至五十九条规定，当事人包括原告、被告、诉讼代表人、提起公益诉讼的特殊主体和第三人。《民事诉讼法》第五十九条规定了无独立请求权第三人，如果认为其权益受到侵害，亦可提起上诉。因此，在法律和司法解释未规定何种“当事人”不享有上诉权的情况下，虽然执行异议之诉未赋予被执行人起诉权，但是其作为一审被告或第三人，依法享有抗辩和发表意见的权利，在其认为一审判决侵害其权利时，其上诉权利不应被剥夺。本案中，被执行人唐山某某公司作为一审被告在其抗辩事由未得到一审法院支持的情形下，有权提起上诉。

Ⅱ、关于被执行人唐山某某公司提出其已与沈阳某某公司达成执行和解协议，这一内容是否属于变更追加被执行人异议之诉的审理范围问题。

《关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“被执行人为营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”依据该条规定，追加现股东为被执行人，需要具备以下几个条件：第一，被执行人为营利法人，第二，被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，第三，申请追加的股东或出资人等未缴纳或未足额缴纳出资。

基于上述规定，沈阳某某公司向法院申请追加唐山某某公司股东为被执行人，需承担初步举证责任证明其请求符合上述规定的情形。本案中，唐山某某公司系营利法人的主体身份，各方当事人均不持异议。对于被追加的两名股东，沈阳某某公司在一审时提交了两名股东转让股权，及公司增资扩股时未履行出资义务的相关证据。但对于被执行人财产是否“不足以清偿生效法律文书确定的债务”，被执行人唐山某某公司辩称，其已经与沈阳某某公司达成执行和解协议并履行，即，对“生效法律文书确定的债务已经清偿”，故不应再追加该两名股东为被执行人。二审上诉理由亦如此。因被执行人唐山某某公司提出“其对沈阳某某公司的债务已经通过执行和解方式清偿”的上诉理由，直接影响到债务人是否属于《关于民事执行中变更追加当事人若于问题的规定》第十七条规定的“被执行人不能清偿生效法律文书确定的债务”情形，故唐山某某公司是否已经实际履行了法律文书确定的债务作为追加被执行人异议之诉的基础事实，属于追加被执行人异议之诉的审理范围，法院应予査明。

【案例文号】：（2021）冀民终724号

39、参考案例：债务形成后离婚协议约定房屋归夫妻一方所有的，不能排除强制执行——刘某华诉陈某贤、刘某坤申请执行人执行异议之诉案

【裁判要旨】：

夫妻共同财产中的一半份额，是配偶一方债务的责任财产，债务形成后离婚协议约定房屋归夫妻一方所有的，不能排除配偶一方的债权人申请强制执行。申请执行人提起许可执行异议之诉的，可以判决执行共有房屋中50%的份额。

法院生效裁判认为，本案争议的焦点问题：债权人对债务人在离婚协议中将自己应有的财产份额无偿转让给另一方的约定能否行使撤销权并强制执行偿还债务。

刘某坤与陈某贤在2019年1月14日离婚协议中就夫妻共同财产陈某贤名下301房的约定为归陈某贤所有，即根据法律规定刘某坤将自己享有50%产权的房屋无偿转让给陈某贤，而本案所涉的刘某坤对刘某华所负债务，产生于刘某坤与陈某贤离婚之前的夫妻关系存续期间，刘某坤将自己所有的财产无偿转让，当然会对债权人造成损害，根据合同法第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”规定，刘某华请求撤销该行为，依法有据，应予支持。一审判决以离婚协议签订时间早于刘某华向陈某贤主张权利的时间为由驳回刘某华的撤销请求显属错误，应予纠正。至于陈某贤抗辩称案涉房产系其儿子刘某刚出资购买属干刘某刚所有而非夫妻共同财产的问题，由干法律规定不动产实行登记对抗制度，因此具体如何支付购买房屋款项的情况不能对抗法律关于房屋产权人的认定

在离婚协议中关于刘某坤将自己享有50%产权的房屋无偿转让给陈某贤的内容被撤销的情况下，刘某华请求在其债权范用内强制执行依法有据，应予支持。

【案例文号】：（2022）粤民终890号

本文转载自“类案同判规则”，如侵删。