四川
近日，恩波格斗俱乐部与王宝强之间的票房分成纠纷再次升级，恩波格斗方面晒出的最新证据不仅未能支持其主张，反而成为了公众的笑柄。
事情起因于王宝强自导自演的电影《八角笼中》。该片于2023年上映，票房高达23亿元，讲述社会底层小人物通过格斗向命运挑战的故事。
恩波格斗俱乐部声称，在电影筹备和拍摄过程中，他们提供大量的人力、物力和场地支持，理应获得5%的票房分成。然而，王宝强团队坚决否认这一说法，指出双方并未签署任何正式协议，所谓的“分成”并无法律效力。
恩波格斗与王宝强之间的纠纷，早在去年11月就已经公开化。当时，恩波格斗俱乐部向警方报案，称王宝强及其公司涉嫌诈骗。
恩波格斗方面表示，他们曾与王宝强签订了一份协议，约定票房超过9亿元时，俱乐部将获得5%的票房分成，但这一承诺并未兑现。王宝强工作室随即发表声明，否认存在任何欺诈行为，并表示已按照协议支付了相关费用。
随着纠纷的升级，恩波格斗方面不断放出所谓的“实锤”证据，试图证明王宝强曾同意5%的票房分成。然而，这些证据不仅未能支持其主张，反而引发更多质疑和嘲笑。
去年11月25日，恩波格斗将聊天记录与一份合同发给媒体，声称这是王宝强同意5%票房分成的直接证据。然而，根据双方最开始的聊天记录显示，是恩波方面率先提出40万授权费加5%票房分成的方案，但王宝强方面只同意最高20万的授权费。
经过几轮沟通，王宝强方面给出一个最终方案，而恩波方面在看过方案后，并未再强调5%的票房分成。也就是说，恩波方面在看过合同后，实际上是默认合同内容。
然而，这份合同只是双方讨论的最终方案，并未盖章签字，因此并不具备法律效力。
合同上明确表示，甲方（恩波本人和代理公司）同意为乙方（王宝强方面）提供影视项目的协助和支持，包括但不限于接受采访、提供创作素材等。
而乙方则需要支付甲方20万的授权费和票房奖励。票房奖励并非总票房的5%，而是以票房计算，当票房超过8亿时，每超过1亿，就会额外分给甲方50万的票房。即使按照《八角笼中》23亿的票房来计算，恩波方面能拿到的票房分成也高达750万，这笔分成已经相当可观。
然而，恩波格斗方面却声称，他们被王宝强哄骗签订这份协议，实际上他们应得的分成远不止这些。恩波格斗方面表示，他们曾与王宝强协商过另一份协议，约定票房超过9亿元时，俱乐部将获得5%的票房分成，即约6500万元。但这份协议同样没有签字盖章，因此也不具备法律效力。
恩波格斗方面的这一系列操作，不仅未能得到公众支持，反而引发更多质疑。业内人士指出，恩波格斗方面拿出的所谓证据，在法律层面站不住脚。
我国法律早有明确规定，票房分成属于商业收益分配，其依据必须是双方签订的合同，而不是聊天记录或模糊约定。聊天记录最多能作为情节参考，辅助证明合作发生的可能性，却无法作为分配利益的法律依据。
此外，恩波格斗方面的声誉，也在此次纠纷中受到严重损害。有知情者爆料称，恩波格斗俱乐部近年来口碑不佳，存在“收人钱、要人命”的情况。
不少孩子被“巧妙引导”进入俱乐部，但在离开时却被要求支付高额违约金。此外，俱乐部还因训练环境问题频频受到外界诟病。有家长反映孩子在训练期间受到严重伤害，让俱乐部的管理问题变得更加扑朔迷离。
与此同时，业内人士表示，票房分成不是单方面的认可，也不是“群众捧场就够了”，它必须通过合同明确条款，不留模糊空间。
否则，再真诚的合作预期，最后也可能是一场空。在影视行业这样一个复杂的生态中，合同往往比豪言壮语更靠谱。
在这场纠纷中，王宝强团队的表现相对稳重和专业。他们坚持合同精神，指出双方并未签署任何正式协议，因此所谓的票房分成并无法律效力。
相比之下，恩波格斗方面的表现则显得过于高调和情绪化。他们试图通过舆论压力来逼迫对方重新谈分成，显然是一种失策的公关行为。这不仅未能改变舆论的走向，反而让他们的品牌形象进一步受损。
总的来说，这场纠纷再次提醒我们，在商业合作中必须坚守合同精神，明确合作范畴和利益分配规则。否则，即使初衷再美好，最终也可能因为利益纷争而落得“一地鸡毛”。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
