这个常用药会导致肾衰竭，新华社记者仗义执言，有人躺着中枪......《药典》急忙更正.....

大家好，我是李医生。

有读者跟我提了2003年龙胆泻肝丸事件：

我细致查了一些资料，挺有意思的，只能说，这里面道道很多，一般人看不清楚。

先说我认为的几个结论：

1、中医中药是有效的。

2、这个毒性不是药物问题，而是人性问题，是人为的后果。

如果你不反感这两个结论，再看下去。当然了，你反感这个结论的话，更应该看下去，兼听则明嘛。

古人用中医中药治病，那是真的悬壶济世，即便赚点小钱，也不至于为了追求高效益而滥用药材，即便有，那也是个体事件，不会影响全局。

但工业化社会就不一样了，工业化社会，比较恐怖，为了追求效益，往往就可能偷工减料、以次充好，产品一生产就数以万计，影响民众数以万计。

就比如这个龙胆泻肝丸，这个中成药是由10味中药组成，疗效最出名的当然是龙胆草（以之冠名），但这个药不是因为龙胆草让大家熟知，而是因为里面的 关木通 让家喻户晓。

关木通，是龙胆泻肝丸里面其中一个药，恰恰这个关木通给病人的肾脏带去了问题，研究表明，大剂量使用关木通可以导致急性肾衰竭、长期使用还会可能导致慢性肾衰竭。

但其实一开始，龙胆泻肝丸（汤）里并不是用 关木通 的，而是用 木通 （往往是 川木通 ）。关木通 vs 川木通，一字之差，天壤之别。简单地说，我们事后诸葛亮，关木通量大便宜，但是有毒性；川木通相对昂贵，但安全。

1983年《中药学》（上海科技出版社）在介绍木通时，就明确指出川木通和关木通的区别，两者区别太大了，都不是同一科植物。

关木通属于马兜铃科藤本植物，川木通属于毛莨科常绿攀援性灌木，可谓差距很大。

龙胆泻肝汤这个药，传说是宋朝《局方》就有了，但教科书说查阅《局方》（简称）这本书没见到龙胆泻肝汤这个方子，最早确切记录这个方子的应该是清代医书《医方集解》，这本书里面，赫然写着：木通。

（《医方集解》）

也就是说，龙胆泻肝汤用的是木通，从当时国内使用药材来讲，用的是 川木通 （正儿八经的“木通”现在很少见，都是以川木通替代），川木通，顾名思义，四川产的木通。关木通，就是关外（黑龙江、吉林、辽宁）产的木通。地方不一样，药物性质不一样，所以才有道地药材说法。

看清楚了，中医传统用的是 木通 （更多的是川木通，而不是关木通）。

我为此专门查阅了建国后的所有版本的《中华人民共和国药典》：

1953年第一版药典出来了，但那时候西医人士渣fit，药典基本上不怎么介绍中医中药，虽然口头上说要发扬光大，但实际介绍时没怎么介绍，我也没查到有“龙胆泻肝丸、龙胆泻肝汤”这药。

1963年第二版药典出现了，当时教员生气了，要大家重视中医中药，所以这本药典开始，专门有一部是介绍中医中药的，其中就包括了龙胆泻肝丸这个药，里面记载用的就是 木通 （没说是关木通，也没说是川木通，我的理解是都可以用，从当时国情来看，应该倾向于用 川木通 ，但估计架不住 关木通 便宜，所以关木通可能用的更多）。

此后第3、4版药典，都跟第二版一致，只说用“木通”，没有点名用关木通还是川木通。

但到了1990年第五版药典情况就一样了，第五版药典直截了当地说，龙胆泻肝丸用的是“ 关木通 ”。

这个改变是巨大的，以前都是说用木通，那你川木通、关木通估计都能用，但1990年规定要用关木通，哈哈，联想到那是刚改革开放的日子，一切都向经济利益看齐，很难不让人想入非非。

灵魂拷问： 究竟是谁、为什么、一定要把 关木通 特别突出了呢？

可以发挥想象。

1995年第六版药典，也是写明龙胆泻肝丸要用 关木通 ，而非木通。一字之差，天壤之别。

2000年第七版药典，也还是强调用关木通哦。

然后2003年，龙胆泻肝丸事件发生，新华社记者朱玉写了那篇文章，直指龙胆泻肝丸导致肾脏受损，病人痛不欲生。

这个事件估计闹得很大，但那时候我刚上初中，不了解时事，也不看报纸，所以不知道。

发生了这么大的事情，药典的编写人员不可能不知道啊。因为所有药物生产都是有指引的，咱们的药典就是指引。任何厂家的龙胆泻肝丸都有一个生产标准，这个标准就是药典制定的，大家得按这个来，否则就是违规，搞不好就罚到厂家倾家荡产。

所以，到了2005年，药典介绍龙胆泻肝丸的时候， 撤掉了 关木通 ，又变回原来的 木通 了 ，跟20年前（1985年）的保持一致了。

2010年、2020年的药典，都持续写着用 木通 了，再也不提 关木通了。

药典的变化，一般人不会注意的。

即便你想注意到它，你也不可能同时拥有十几个版本、跨度几十年的药典，所以不会去做对比，巧了，我就有建国后到今天一共10个版本的药典。

我们刚好可以对比一下药典在这个问题上的变化：

更有意思的是，从1963年的第二版药典开始，药典除了介绍中成药龙胆泻肝丸，还会介绍 中药饮片 ，会介绍 川木通 ，也会介绍 关木通 ，直到2003年龙胆泻肝丸事件爆发，药典开始要变化了，2005年的药典不再介绍 关木通 了，只介绍川木通，一直到2020年最新版药典，都只介绍川木通，不再介绍关木通，好像世界上从来没有关木通这个药一样。

关木通像被丢弃了的孩子一样。越是丢弃关木通，越是让人想入非非。一个中药，有副作用，甚至有毒副作用，更加不应该不记录，更应该很好的写上去，明确写道有什么问题，什么时候出了什么问题，以便让后来者参考，吸取教训。

药典倒好，直接删了了事，好像这是从来没发生过一样。你说这当中没有什么小九九，你信么？

如果你要我充分发挥想象，那我可能回想%……&**（）））*&……&……

算了，不说这些，怕惹麻烦。

反正就这样， 关木通 就被扫入了历史垃圾堆里了。药典再也不介绍它了。曾经风头无两，曾经被拔的很高，结果一下子跌倒谷底，粉身碎骨。

当然，希望我是小人之心度君子之腹了。

所以你现在吃的龙胆泻肝丸，用的都是 川木通 了，不再是 关木通 了，理论上来讲，应该是很安全的了，起码没再发现相关不良事件。

从这件事也看得出，古人用药比现在讲究。

还有一个更有意思的，药典是1990年把木通改为关木通，但事实上，在这之前就有不少研究表明关木通不安全、不厚道了，比如1983年出版的第五版《中药学》（上海科技出版社）在介绍木通时就说到： 有用大剂量关木通（60g）而导致急性肾功能衰竭者，故本品用量不宜过大 。当然，药典可能觉得那是短期内、大剂量用药不安全，没想到后来发现长期使用即便推荐剂量也可能出现问题。

（《中药学》1983年出版）

是不是？所有涉及经济学的东西都是一盘利益？中药西药都是一样的，因为人追逐利益的本性是一样的。

龙胆泻肝丸这件事，根本就不是药物问题，而是人性问题 。你要正儿八经生产这个药，老老实实做，用木通、川木通，就不会有这个幺蛾子，后来你自己胡来，硬是把 关木通 扶上马，这就是作出来的。

为了健康，我们真的自己好好学习中医，学习古人的智慧，结合当下的经验，才能发挥更好的疗效， 要站在古人的肩膀上解决问题，而不要绕过古人的经验 去解决问题，古人都帮你认了坑，你还要往下跳，那有什么法子呢。

最后，附带龙胆泻肝丸/龙胆泻肝汤的基本信息：

祝大家健康。