最高法院裁判:缴纳社保费是用人单位法定义务，不能因约定而免除

(2022)最高法民申28号

最高法：再次重申!

“由职工自行承担社保费用”

的约定无效!

最高法院裁判:缴纳社保费是用人单位法定义务，不能因约定而免除

裁判要旨

根据《劳动法》第70条、第72条的规定，劳动者的社会保险是由法律明确规定的，依法参加社会保险是劳动者和用人单位的法定义务。单位为职工缴纳各种社会保险，是完善、执行国家社会保障制度的要求，维护的不仅仅是职工的个人利益，也是国家和社会的整体利益，此项法定义务不能通过用人单位和劳动者的约定进行变更或放弃。因此，法院认为约定由职工自行负担应由单位负担的社保费用，违反了国家社会保险征缴强制性规定，从而作出无效的认定，并无不当。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

(2022)最高法民申28号

再审申请人(一审被告、二审被上诉人):河北省衡水市机械工业供销总公司。

诉讼代表人:河北省衡水市机械工业供销总公司破产管理人。

被申请人(一审原告、二审上诉人):王军。

再审申请人河北省衡水市机械工业供销总公司(以下简称机械公司)与被申请人王军职工破产债权确认纠纷一案，不服河北省高级人民法院(2021)冀民终651号民事判决书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第六项之规定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

机械公司向本院申请再审称，一、二审判决以缴纳社会保险费关乎职工、单位和社会三方的利益，不能通过用人单位和劳动者的约定进行变更或放弃为由，认定王军的承诺书、2010年3月15日以及2010年12月20日职工代表大会通过的关于本案缴纳社会保险方面决议无效，既不符合本案的实际情况，亦没有法律依据。二、本案存在类案不同判的问题。综上，机械公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第六项规定申请再审。

王军提交意见称:一、机械公司提到的2010年3月15日、2010年12月20日职工代表大会决议和王军本人的签署的承诺书，不能作为机械公司管理人未将王军代替单位缴纳的社保确认为职工债权的合法事由。二、机械公司所谓类案与本案情况不同，不能适用于本案,没有可参照性。综上，请求驳回机械公司的再审申请。

本院认为:本案再审审查的焦点问题是二审认定案涉承诺书、职工代表大会通过的关于本案缴纳社会保险方面决议无效是否错误。

首先，《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条分别规定“建立社会保险制度，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿”“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。

劳动者的社会保险是由法律明确规定的，依法参加社会保险是劳动者和用人单位的法定义务。单位为职工缴纳各种社会保险，是完善、执行国家社会保障制度的要求，维护的是不仅仅是职工个人利益，也是国家和社会的整体利益，此项法定义务不能通过用人单位和劳动者的约定进行变更或放弃。

因此，二审法院认为约定由职工自行负担应由单位负担的社保费用，违反了国会保险征缴强制性规定，作出无效的认定，机械公司没有充分理由推翻。

其次，机械公司主张双方对王军个人缴纳全部社会保险的约定无异议并一直这样履行。但根据二审法院查明的事实，2013年至2014年王军医保缴费中，机械公司应负担部分系由机械公司全部缴纳。机械公司该项主张依据不足。

此外，机械公司所称相关类案，与本案情况并不一致，不足以推翻本案二审的认定。

综上，机械公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:

驳回河北省衡水市机械工业供销总公司的再审申请。

审判长李 伟

审判员杨卓

审判员杜军

二〇二二年三月二十八日

法官助理陈明

书记员任文正

转自:裁判文书网

中山市第一人民法院:个人全额出资补缴职工社保后，单位是否应当返还个人替单位垫付的社保费？

① (2023)粤2071民初28253号案、原告与中山崇高玩具制品厂有限公司劳动争议纠纷案在中山市第一人民法院由法官:周逵、书记员:黄廉胜共同审理。审理结果2023年11月9日作出的(2023)粤2071民初28253号民事判决是驳回起诉不予返还原告垫付的社保费。

原一审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条之规定作出判决，属适用法律确实错误。该法条规范的是履行劳动合同中发生的纠纷，要求用人单位返还垫支的保险费不属于履行劳动合同的问题。因为社保缴纳纠纷不同于加班费、经济补偿金，工资报酬等其他劳动纠纷，社保纠纷因其强制性法律规定的专属性、义务性、专项性，单位具有代扣代缴的义务，单位与个人缴纳数额及比例都是法定的，不具有协商性、自愿性，劳资双方只有依法缴纳的义务和责任，根本不具有私下协商、协议更改免除或减让的可能，否则就是违法，包庇纵容违法行为无异于就是在共同犯罪。

② 中山市第一人民法院再审听证开庭通知2024年1月3日由审判长丁向娜、审判员李长山、审判员李海艳，书记员俞夷超、书记员蒋诗慧组成合议庭进行再审听证并网上现场直播，实际开庭当天是由审判员李长山一人独审，一名书记员俞夷超记录，期间也并未进行网上直播，后于2024年2月27日作出的(2023)粤2071民申197号民事裁定驳回再审申请。

再审听证后裁定依据《国务院关于解决农民工问题的若干意见》（国发[2006]5 号）的规定理解为给农民工缴社保可有可无更是错的离谱，实际上早在1996年7月1日，我国就取消了“农业”和“非农业”的户口类别，推动了农民工市民化进程的加速。农民工从来都没有被排除在社保养老体系之外，社保法律法规对农民工和其他劳动者都统称为劳动者(职工个人)，并且公平对待，一视同仁，没有特殊标签，更没有单独的歧视性规定。与社保相关的法律法现对于职工的户籍性质、民族、地域，性别等等没有歧视，更没有例外的规定，也没有规定两年的时效限制。

案件事实:

原告一和原告二分别于2006年5月到2010年5月、2006年1月到2009年11月在被告公司工作，其间被告分别于2006年5月到2008年2月、2006年1月到2008年2月未为原告缴纳社保，投诉多年劳动局于2023年终于同意劳资双方共同补缴，但被告始终不愿出钱，因补缴社保，必须原单位走程序向社保局申请，个人无法单独办理，所以原告从救济自身合法权益考虑，无奈被迫在被告单独拟定的承诺个人全部出资补缴声明书上签字后，将全部补缴款用现金(应被告特别要求)支付方式交给公司以完成社保补缴。被告于2023年8月11日收取原告一现金9629.31元，其中包含个人应付部分2055.04元，属于单位(被告)应负担的部分及利息7574.27元；被告于2023年8月11日收取原告二现金10534.92元，其中包含个人应付部分2241.68元，属于被告应负担的部分及利息8293.24元。被告收到原告的现金后都开具有收款收据，并于2023年8月正式为原告在社保部门完成社保补缴。

现原告起诉要求被告返还为其垫付的社保费，不承认签字的《声明书》含有个人全部出资缴纳社保(这是重点)因违反国家法律、法规的强制性规定的合法性、关联性，法院应依法认定该声明书无效。

③2024年6月5日收到中山市市区第一检察院签署日期为6月6日的信访回复函，6月7日收到市区第一检察院崇高一案检察监督受理通知书，7月4号下午17：05分中山市区第一检察院来电通知7月5号过去就案件询问，7月5日早8点去市区第一检察院，询问由李雪仪检察官主持，并于9点开始10点钟结束。9月29日收到中山市第一市区检察院申请检察监督的再审检察建议通知书。

【免责声明】案例素材内容来源于公开网络，仅供参考。此文章旨在让大家互相探讨、学习参考，共同进步。我们的创作初衷在于倡导传播社会正能量，无任何侵犯他人权益的意图，无低俗等不良引导。此文版权归原作者及原出处所有，若有来源错误、涉及版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将积极配合处理在第一时间删除内容！如有不准确信息，请告知，我们将尽快作出更正。如有事件存疑部分，联系后即刻删除或作出更改。@头条帮忙 @广东经视 @广东民声热线@南粤清风 @中山市第一人民法院 @中山市市区第一人民检察院@广东政法 @中山头条@中山#广东省中山市身边事##广东省中山市##中山身边事##中山发布##中山头条##中山#@头条帮忙 @广东经视 @广东民声热线@南粤清风 @中山市第一人民法院 @中山市市区第一人民检察院@广东政法 @中山头条@中山#广东省中山市身边事##广东省中山市##中山身边事##中山发布##中山头条##中山#@壹法中山 @中山一区检 @中山检察#中山同城话题#@中山市第一人民法院@壹法中山@中山一区检@中山市第一市区人民检察院@中山检察