居住在柳州市的王先生花9990元，拍下了市场总价约10万元的10部新款苹果手机，却遇到手机网店以“标错价”为由拒绝发货。王先生催促商家发货未果，向法院提起诉讼。前不久，柳州市中级人民法院对该案作出终审判决。
好价拍下10部手机 商家却称标错价了
王先生在某电商平台上开设了一家服装店。2023年9月21日，他使用服装店的账号登录电商平台，在杨女士开设的手机网店下单购买了10部“苹果 iPhone15 Pro Max原色钛金属1TB手机”，订单中标示的手机单价为每部999元，且标示“预售，10月6日20时55分前发货”。王先生下单成功，并支付货款总额9990元。
王先生拍的苹果 iPhone15 Pro Max（资料图）
2023年9月22日，杨女士向王先生发送信息：“您拍下订单，此链接为预售链接，后续需补差价。”10月30日，王先生向杨女士发送信息要求“发货”。杨女士回复：“您拍的为预售订单，现在价格是1.29万元，如果您需要的话，麻烦您支付尾款，这边给您安排发货。不需要的话，您可以选择‘仅退款’。”12月11日，杨女士向王先生发信息：“市场价是1.29万元，店长改错价了，属于重大误解！抱歉，麻烦退款，这边补偿您个小红包！”王先生问：“补差多少红包啊？”杨女士回复：“100元。”
王先生没有操作退款，而是以所开设服装店的名义诉至柳州市柳南区人民法院，请求法院判令杨女士交付10部“苹果 iPhone15 Pro Max原色钛金属1TB手机”。
买家维权提起诉讼 法院判决商家发货
诉讼中，杨女士辩称，店铺在设置涉案手机价格时出错，10部手机的售价与实际价格相差10倍以上，店内并不是在促销或是举办购物节活动，不存在如此低价销售的理由。
柳南区法院审理后认为，杨女士通过网络平台在其经营的手机店铺发布涉案手机商品信息，包含商品名称、颜色等，内容具体确定，符合《民法典》规定的要约构成要件。王先生下单购买10部该手机，提交订单成功，双方的买卖合同关系自王先生提交订单成功时成立生效。
法院指出杨女士已知道或应当知道撤销事由之日起90日内并未依法行使撤销权，故该买卖合同有效，图为合同示意图（资料图/图文无关）
法院还认为，产生重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起90日内没有行使撤销权的，撤销权消灭。案涉合同应属法律规定存在重大误解的情形，杨女士有权请求法院或仲裁机构予以撤销。但是杨女士已知道或应当知道撤销事由之日起90日内并未依法行使撤销权，撤销权归于消灭。因此，该买卖合同有效，杨女士拒绝发货的理由不成立。
于是，柳南区法院作出一审判决：杨女士向王先生的服装店交付10部涉案手机。
商家主张撤销合同 终审判决维持原判
杨女士不服一审判决，向柳州市中级人民法院上诉，要求撤销一审判决，改判驳回王先生的诉讼请求。
法院作出判决，杨女士需向王先生的服装店交付10部涉案手机，图为法槌（资料图/图文无关）
杨女士称，9990元明显远远低于本案中买卖合同标的物的市场价格，也远低于一般消费者对该标的物价格的心理预期。而且在王先生下单后的较短时间内，她通过客服向对方说明商品链接为预售订单，需要根据实际价值补差价。杨女士认为，买卖双方对案涉手机的买卖价格并没有达成合意，双方之间的买卖合同关系未成立。即便合同成立，此单交易也属于显失公平，案涉电商平台订单合同应予撤销。
二审法院审理认为，从杨女士发布的手机商品信息页面看，包含商品名称、颜色、存储容量、价款、数量及其他商品详情，明确写明每部单价为999元，实付价为999元，没有任何关于定金或预付款、首付款字样的标识，没有标明如杨女士主张的商品价格为9999元或1.29万元及需补差价的说明。王先生通过商品链接提交订单购买手机，满足法律规定关于要约与承诺的构成要件，一审法院据此认定信息网络买卖合同于2023年9月21日成立，具有事实及法律依据。
结合双方提交的网络平台聊天记录，杨女士通过客服向王先生说明因操作标错商品价格属于重大误解，二审中又称合同应属于显失公平情形，说法自相矛盾。杨女士没有提供有效证据证明她在发出要约与王先生订立合同时，存在危困状态、缺乏判断能力等情形，她关于合同构成显失公平的主张缺乏依据。
最终，柳州中院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
