刘备三顾茅庐请得诸葛亮出山，这故事是真实存在的吗？

刘备三顾茅庐的故事是流传千年的经典故事，可以说是妇孺皆知。在《三国志》这本记载正史书籍中，“三顾茅庐”的故事仍然是真实，可信的。

《三国志·诸葛亮传》写的很简单：由是先主（刘备）遂诣（诸葛）亮，凡三往，乃见。

刘备去拜访诸葛亮三次，才见到诸葛亮。——事情描述就是这样简单。

罗贯中在《三国演义》里则增加了刘备三次拜访诸葛亮的故事细节，例如前两次碰到了崔州平、诸葛均；第三次去时，诸葛亮正在休息，刘备为了表示敬重，而不去打扰诸葛亮，默默的在一旁等候，而耐不住性子的张飞则嚷着要放火烧了这茅屋。

《三国演义·第38回》：玄德拱立阶下。半晌，先生未醒。关、张在外立久，不见动静，入见玄德，犹然侍立。张飞大怒，谓云长曰：“这先生如何傲慢，见我哥哥侍立阶下，他竟高卧，推睡不起。等我去屋后放一把火，看他起不起。”云长再三劝住。玄德仍命二人出门外等候。

罗贯中的通过编撰这些故事细节，不但丰富了剧情，而且把刘关张三人的性格形象刻画出来，非常到位。例如刘备的求贤若渴，张飞的莽撞，关羽的持重等等。

回到史书记载来看，陈寿写“凡三往，乃见”的依据应该是诸葛亮在建兴五年（227年）第一次北伐前写的《出师表》上的内容：

先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中……

也就是说，“三顾茅庐”的故事原本就是诸葛亮自己说的，在史料考证上，这种当事人在公文上写自己的故事，可信度是很高的，因为不存在第三人来抄录，修改。

陈寿把诸葛亮自述的故事缩写成“凡三往，乃见”，也是对这一事实的再次认可；以至于东晋人常璩著《华阳国志》时，也是如此照抄。可见自《三国志》现世以来，“三顾茅庐”的故事是得到后辈史家所认可的。

最后说两个话题，算是纠偏吧。

第一个，易中天教授解读“三往”，他是依据陈寿写的“凡三往”来解读的，认为“三”是“多次”的意思，例如“一而再，再而三”，所以认为刘备拜访诸葛亮的次数是多次的意思，并非实数三。

我的意见是：“三”字首出于《出师表》，并非陈寿首创，“三顾臣于草庐之中”这里的“三”才是根本所在，诸葛亮写的“三”更可能是实数。他回忆自己和刘备的故事是应该记得确切次数的，如果他记不清了，完全可以使用“数”这个字，同样可以表达“多次”的意思（例如写成：先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，数顾臣于草庐之中），而无需使用“三”这个字来与本义（实数）夺意。

简单的说：“三=多次”（引申义）的可能性不高，诸葛亮没有必要在写文是使用“三”的引申意（多次）。

第二个，裴松之在给《诸葛亮传》加注时，提到了《魏略》和《九州春秋》记载了，诸葛亮和刘备结交的另外一个故事版本。故事内容大概是诸葛亮主动求见刘备，得到刘备赏识的过程。

对此，裴松之早就给出了意见：诸葛亮本人都说是刘备主动拜见自己，当事人说的故事是明白准确的，《魏略》和《九州春秋》的记载不可信。

臣松之以为：（诸葛）亮表云“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事”，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良为可怪。

易中天教授则无视裴松之的意见，坚持认为《魏略》故事可信，并可以与本传融汇贯通，于是编出了一个诸葛亮拜见刘备后，刘备拜诸葛亮为上客（地位高的门客）后，诸葛亮又离开了刘备，刘备再去“三顾茅庐”这样的故事。。

——我觉得这样很没有必要。

首先，《魏略》和《九州春秋》的作者分别是鱼豢和司马彪，这两位史家所生活的地域是在中原一带，他们对蜀地故事了解是有着先天性不足的条件限制。

在《三国志》中就多次提到，中原人士对蜀地的传闻有差异的事，例如《袁涣传》提到魏国传闻刘备攻打刘璋时战死的消息，当时魏国官员都去给曹操庆贺；

《黄权传》提到蜀地有人投奔魏国，说黄权的妻子儿女被刘备诛杀报复。这些事都是很快被证明为虚假的。

鱼豢和司马彪把一些流传在中原地区，难辨真假的蜀地故事当真，记录下来，顶多是个戏说水平，其真实性是不能跟诸葛亮本人写的《出师表》争审的。

其次，《魏略》这书还写过“刘禅与刘备在荆州失散，经过汉中张鲁帮助才父子团聚”的故事，这种让人摸不着头脑的故事，显然也是一种流言异文流传的结果，并不是史实。

易中天教授采信异闻，别出心裁将此异闻与正史杂糅创作，实在是画蛇添足之举。