“应急部”推的这个科普视频靠谱吗？是不是玩笑开大了……

一大早就有人问：“部推的这个科普靠谱吗？”点开一看，是应急管理部微信公众号10月22日发的一组科普动画，开头标的是“第五届应急管理新媒体作品征集展播活动入围作品”，然后是3个小动画，最后写着推荐单位是“国家安全生产应急救援中心”。

合着他所说的“部推”是应急管理部官方媒体公开推出的意思。也是，一般的内容压根就登不上“部”的舞台。能上去的，肯定不一般。

国字头公众号、国字头单位制作并推荐、标的是系列科普，它能不靠谱？这玩笑开得也太大了吧。

既然问了，总得看看，一看不要紧，差点晕过去。

先看“系列”，它写的是“应急逃生”系列。应急逃生能弄出系列来，那不简单。

既然是应急逃生系列，那么应该是分类型或分场景的比较全面的系列，但它的3个“系列”却是两个火灾一个坍塌。火灾、坍塌，就成了系列。

系列就系列吧，这还不要紧，问题是它把火灾应急逃生又分成了“企业火灾逃生”和“餐饮燃气爆炸火灾逃生”。稍微懂点常识的人都知道，火灾既有共性也有差异，火灾应急逃生既有一般规律更要视情区分。不管怎么说，科学是第一位的。

把火灾应急逃生分成“企业火灾逃生”和“餐饮燃气爆炸火灾逃生”，啥叫企业火灾？啥叫餐饮燃气？企业火灾逃生和餐饮燃气爆炸火灾逃生有什么差异？企业包不包括餐饮企业？企业里有没有燃气泄漏爆炸发生火灾的情况？如此分类科学何在？

系列不系列也罢，分类不科学也罢，里头的内容科学就好，遗憾的是里头的内容也让人心酸。

第一个动画片“企业火灾逃生”，2分20秒的动画分成3部分，一上来就是“事故回顾”，说的是2022年11月21日河南安阳凯信达商贸有限公司的特大火灾，切入点是“楼上公司的员工向公司负责人报告说听到楼下有爆炸声，负责人不以为然，未第一时间组织疏散，发生火灾后，员工找不到逃生出口，错过了宝贵的逃生时间。”

这么大个火灾，造成了特别严重的人员伤亡，未能成功逃生的原因注定是多方面且很复杂的，仅从“负责人不以为然”来切入显然过于单薄片面不科学，但如果接下来的内容抓住这点进行科普也还不至于太失分。遗憾的是，用45秒说完了“事故回顾”，接下来“笔锋一转”却说到了“如何识别企业火灾风险”上。

应急逃生的科普说到了识别风险，不是不能说，但肯定不是核心，核心是如何应急逃生才对。再者说，光“如何识别企业火灾风险”这个话题就够写几本书的了，怎么可能在短短几十秒的时间内完成“科普”呢？挂一漏万不得要领成为必然。

来看看它的火灾风险是怎么识别的吧。

“在生产车间、厂房等地发现有火情或有烟雾飘出时，要向相关负责人报告，避免错过灭火最佳时机”，（这是告诉人们如何识别火灾风险吗？发现火情首要且唯一重要的是向负责人报告吗？负责人总会跟在你的身边或等着接你的电话吗？）

“在生产现场附近听到爆炸声、破裂声时，要向负责人报告，负责人不要心存侥幸……”，（这是告诉人们如何识别火灾风险吗？发现火情首要且唯一重要的是向负责人报告吗？负责人总会跟在你的身边或等着接你的电话吗？）

“企业平时要组织逃生演练，让员工熟悉逃生路线。发现窗户或通往室外的门被封堵或者遮挡时，立马反映情况及时整改。发现安全出口、疏散通道和消防通道被占用、堵塞或封闭，及时向有关负责人反映整改，避免火灾发生时影响救援及疏散时间”，（这是告诉人们如何识别火灾风险吗？）

“事故回顾”完了，“如何识别企业火灾风险”完了，整个片子的2分20秒已经用去了1分42秒，只剩下可怜的38秒留给了读者期待已久的“发生火灾，如何快速逃生”。

看看它是怎么告诉大家如何快速逃生的吧。

“一、作业现场发现火情时，根据火情选择灭火器材，组织初期扑救，并拨打119报警电话”，（这是在告诉人们“如何快速逃生”吗？）

“二、火灾严重时，……，用湿毛巾捂住口鼻，尽量将身体贴近地面”，（湿毛巾是24小时焊在了每个人的脑门上吗？为啥要将身体贴近地面？没有浓烟或烟气层较高时为啥不尽快跑？）

“三、发现就近的门窗、逃生通道锁住或封住，立即破拆逃生”，（立即破拆？合着这就是如何快速逃生的绝招？）

读到这生气，下边更生气。

第2个片子，“应急逃生”系列科普动画之餐饮燃气爆炸火灾逃生，也先是“事故回顾”，引用的是2023年6月21日宁夏银川富洋烧烤店燃气爆炸火灾，切入点是“造成人员伤亡扩大的原因是液化石油气泄漏初期没有及时疏散楼上楼下人员，爆炸后楼梯通道被堵，加之二楼窗户被遮挡，人员无法破窗逃生”（请问，没及时疏散楼上楼下人员果真是造成人员伤亡扩大的主要甚至是唯一原因吗？前一个片子还在告诉人们“发现就近的门窗、逃生通道锁住或封住，立即破拆逃生”，现在为啥却“无法破窗”了？怎么解释。）

片子里说，“从泄漏到爆炸有1分零3秒的时间疏散，事后在类似环境烧烤店模拟演练，尽管与实际事故情景有差别，但二楼人员疏散只需48秒，1分3秒的宝贵逃生时间白白浪费了！”，（科学是严肃的，拿模拟演练断定结论是负责任的吗？设身处地地想一想，就凭现在的安全意识水平，在消费者完全不知情的情况下果真能保证在48秒内完成疏散那么多人的任务吗？眼瞅着燃气泄漏那么恐怖，谁能不往外跑而是冒死上楼？那种堵不住的情况下，到底是把漏气的罐子赶紧弄到室外去好，还是让它在那漏着、人赶紧到楼上去叫人好？下次的类似场景留给你的爆炸时间还是1分零3秒吗？）

1分钟后，片子从“事故回顾”进入到“如何辨识预防燃气安全风险”。“如何辨识预防燃气安全风险”，到底是辨识燃气安全风险还是辨识预防燃气安全的风险？说的是讲应急逃生，应急逃生怎么和辨识燃气安全风险扯在一起了？

“二、认真看，燃气瓶气体泄漏时，瓶内液体会汽化产生白雾，此时不要忽视，立即反映给相关人员”（到底是气体泄漏还是液体汽化？发现这种情况科学的做法果真是不采取其他紧急措施而是立即“反映给相关人员”？）

1分40秒，终于迎来了“发生火灾，我们如何快速逃生和自救”，距离片子结束只剩下47秒。

餐饮燃气爆炸火灾逃生，如何快速逃生和自救呢？请看，“二、在家中发现燃气泄漏时，及时关闭燃气总阀……”（到底是餐饮场所还是居家场所？说的是如何快速逃生，为啥通篇却没提如何快速逃生的事儿？）

3个片子，往下不看了，实在看不下去了，就在想，是不是咱水平低看不懂呀，所以就问了几个草根科普者。

A说：这个是他们想得太简单了。

B说：XXX很扯淡，他们负责的XXX错误百出。

C说：都是第三方，有费用，你懂的，当动画片看即可。

无语，果真无语。人力物力财力，百姓民脂民膏，这事儿果真只是责任心的问题吗？为啥反倒是民间草根在专注科普时小心谨慎精益求精？如果连“部推”都不靠谱了，那谁还靠谱？如此“部推”是不是不如“不推”？是解决问题还是解决发现问题的人？……

我不敢回答那个人了，只给他回了个：收到。

靠山屯闲话

既往不恋，当下不杂，

未来不迎，纵情向前。

屯主微信号：ifire-ta