福建
为了强化危险品运输车辆的监管，保障危险品运输的安全，车辆挂靠经营已被明令禁止，然而现实生活中，挂靠现象却屡禁不止。
挂靠经营的最大危害在于严重影响了危货车辆的监管问题，如若因监管不到位，缺乏安全意识，发生意外事故，后果将不堪设想。
那么，如果一辆挂靠的危货车辆发生了事故，那么，司机、车主、挂靠企业，到底该罚谁呢？就有这么一个案例可供参考。
2016年8月14日，王某1驾驶冀EB2xxx/冀E3xxx挂危货运输车在公主岭市境内102国道990KM处发生交通事故，车内拉载的液体粗苯泄露造成污染。该车登记车主为A公司，实际车主为王某2，系挂靠经营，该车许可运输经营范围为危险货物运输（第3类）丁醚，实际运载货物为粗苯。事故发生后，甲公路运输管理所进行了相关的询问和勘验（检查），并于2016年9月29日正式立案，经过调查取证，甲公路运输管理所于2016年10月20日向A公司送达了《交通运输行政处罚事先告知书》，2016年12月9日举行了听证，2016年12月14日作出了行政处罚决定书并于2016年12月16日送达A公司。A公司不服提起诉讼。
一审法院判决驳回A公司的诉讼请求。A公司不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，A公司作为危险货物经营运输单位应严格按照车辆《道路运输证》许可的品种范围进行经营活动，本案A公司涉案车辆的许可经营范围仅限危险货物运输（第3类）丁醚，而该车实际运输的货物为粗苯，其超出经营许可范围经营的事实清楚。甲公路运输管理所作出的处罚决定符合《道路危险货物运输管理规定》的有关规定，法律依据充分。涉案车辆的行驶证、运输证均登记为A公司，作为危险货物经营运输单位应当承担相应的法律责任。《国务院关于加强道路交通安全工作的意见》明确规定：“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”。A公司提出的涉案车辆系挂靠经营应该由实际车主承担责任的主张没有法律依据，本院不予支持。甲公路运输管理所作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
二审法院认为，本案中，车辆冀EB2xxx/冀E3xxx挂的道路运输许可证、车辆基本情况及资料审查报告、道路运输车辆审验等均显示该车辆为A公司名下车辆，出事时车辆驾驶员王某1从业资格证亦显示其服务单位为A公司，被上诉人据此认定A公司为被处罚主体并无不当。A公司虽主张该车辆实为王某2所有，挂靠在A公司名下。但国发[2012]30号《国务院关于加强道路安全工作的意见》规定“严禁客运车辆、危险品运输车辆挂靠经营”，其抗辩理由不能成立。
另，冀E3xxx挂的道路运输证载明该车辆经营范围为“危险货物运输（第3类）丁醚；该车辖区市运输管理处出具的《关于某市商请我处协查A公司的复函》中表明“经查看我处运政管理系统，冀E3xxx挂经营范围为第3类，品名为丁醚。”故A公司虽具备运输第3类粗苯危险货物的资质，但涉案车辆冀EB2xxx/冀E3xxx挂不具备运输粗苯的资质。故被上诉人所作处罚证据确凿，适用法律法规正确。
在分析案例中发现，部分地区对客运、危险品运输领域，不考虑挂靠，而一概以车辆登记所有人为处罚对象，法院以此也给予支持。
素材来源网络，侵删
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
