专制型、骄纵型和权威型孩子的教养

教育理念往往带有一种二元对立，非此即彼的倾向。如1970年代流行起来的“母婴纽带”理论。根据这种理论，在婴儿出生后的几小时内，假如母亲没能和孩子进行充分的身体接触，就会对孩子的身心造成永久的伤害。这套理论其实源于一个设计极不严谨的实验，在专业的医学领域早已被人们摒弃。可是在大众传媒中，母婴纽带却被广泛传播。甚至有不少医疗机构专门为此设计了一套分娩仪式，以保证母亲和新生儿的身体接触。

在现实层面，母婴纽带理论引起的最明显的问题是给那些想要收养孩子的父母造成了困扰。毕竟他们可不知道，自己收养的孩子在出生后的几小时里有没有建立好母婴纽带，他们的身心健康是否会因此受到伤害。而在更深的层面上，这种理论还助长了一种错误的观念，这就是让人们相信，孩子的健康成长完全是由父母的影响所决定的。

这种观念忽略了孩子的主观能动性。相信这种观念的家长更可能采取一种专制型的教养方式，也就是通过对孩子发号施令，甚至是体罚，来强迫孩子服从。表面上看，用专制型教养方式培养出来的孩子可能很守规矩。但在内心深处，他们对父母强加给他们的约束却并不认同，甚至可能相当反感。一旦脱离了父母的管束，他们就可能报复性地破坏规矩，违背父母的教诲。

专制型教养方式是以家长为核心的，这种教养方式的弊端显而易见。那以孩子为核心的教育是否就能取得成功呢？瑞士学者叫让·皮亚杰提出了著名的认知重组理论。简单来说，认知重组指的是人的思想和信念会在人生的不同阶段发生根本性的转变。这就带来了一个推论：婴儿期、儿童期、青春期的孩子已经具备关于自我、道德、自然和社会的成体系的认知。“孩子拥有自己的世界观”这个结论却在后来的几十年间演变成了一句简化版的口号，许多人打着皮亚杰理论的旗号，宣称教育要完全遵从孩子的认知结构，成年人不该将自己总结出来的知识灌输给孩子，而应让孩子自己探索，通过和周遭世界的互动获得第一手的知识。在这种理念的指导下，家长开始相信孩子有天生的创造力，不该受到成年人的干扰。教育工作者也开始设计五花八门的教学实验，让孩子放下书本，在游戏般的动手实践中领会知识。

这些教学实验确实有一定的作用。现代的脑科学已经证实，通过多种途径来接收信息，人们对知识的掌握就会更清晰、更牢靠。但问题是，动手实践和阅读理解书本上的概念并不冲突，也不能替代传统的教学方法，仅仅可以作为一种有益的补充。

对皮亚杰理论的误读过分强调了孩子的天性和原本的认知结构，这就导致教育成了一出完全以孩子为中心的闹剧。家长将孩子的感受视为第一要务，不敢对孩子提出规训；老师也在教学活动中如履薄冰，生怕用艰涩的概念扼杀孩子与生俱来的创造力。这些做法就是“骄纵型”的教养方式，这种教养方式盛行于现代，其初衷是为孩子打造适合他们的学习方法，结果却适得其反，让孩子失去了来自成人的必要的指导。

以家长和孩子为中心的教养方式各有各的问题，正确的做法是在专制型和骄纵型教养方式中间找到平衡。这种平衡的教养方式称为“权威型”教养。

和骄纵型教养方式相比，采用权威型教养的父母是较为强势的。他们会对孩子提出知识上的引导和道德上的规训，在必要的时候还会使用奖励或惩罚来影响孩子的行为。但和专制型教养不同的是，权威型教养的父母不只会告诉孩子该怎样做，还一定会向孩子解释清楚为什么这么做。这个向孩子说明理由的步骤是权威型教养的关键。骄纵型和专制型的教养之所以不成功，就是因为没能在孩子和父母之间拉齐共识。面对专制型父母，孩子只会遵照父母的要求去行动，他们并不了解行动背后的标准是什么。很多时候，专制型的家长自己也不清楚行动的标准，因为他们总是想一出是一出，反正孩子总会无条件地服从他们的要求。但这种做法其实是很有危害的，因为它会造成孩子价值观的混乱。而在骄纵型的教养方式中，孩子既不知道该怎么做，也不知道为什么这么做。他们行动的主要动机就是自己的主观感受，家长的骄纵导致了孩子迷失和放纵。只有在权威型的教养中，孩子能领会到家长的规训背后的道理。他们会明白自己所学的知识可以如何运用在生活中，自己遵循的道德原则会如何保护自己和他人免遭伤害。在权威型教养中，父母的权威并不来源于奖惩的威严，而是来自以身作则。真正令孩子信服的权威型父母会在自己的生活中践行教给孩子的理念，让孩子感受到理论与实践间清晰的一致性。这种一致性是对孩子成长最有力的保障。