同情罗翔老师，理解罗翔老师，成为罗翔老师

中国政法大学教授罗翔老师前几天被人群起而攻之了。起因是他在B站上发表视频《从改名换姓的爱新觉罗们谈谈憎恨与是非》，批判了辛亥革命期间“排满”运动中的一些过激行为。不难想到，罗翔老师在这个当口发表这个视频，正值9月18日—19日广东深圳发生10岁日本男孩遇害事件后不久。我想，罗翔老师是想“以古说今”，通过批评百年前那场“排满”运动中的过激行为，提醒今天的公众理性处理与其他民族的关系，反对极端民族主义，避免延续仇恨，倡导理性爱国。

罗翔老师是我非常敬重和欣赏的一位法律学者。我看了他在B站上的这段完整视频，感觉没什么大的毛病。倒是有些人揪住了罗翔老师视频中的个别语句不放，进行断章取义式的过度解读。罗翔老师讲的道理和观点其实是个常识，但是很多人却闭目塞听，拒绝接受。关于清末“排满”的问题，我在四年前的公众号文章《辛亥革命109周年，谈谈成都一条街巷名字的由来》中表达过我的看法，完全赞同今天罗翔老师的观点。

清朝在中国历史上当然是有很大罪过的。除了刚入关时惨绝人寰的“扬州十日”“嘉定三屠”“江阴八十一日”之外，清朝最大的历史罪过就是把中国两千多年的君主专制制度推上了顶峰，推向了极致（当然，明朝在这方面也发挥过恶劣作用）。尤其是以“文字狱”为代表的文化专制主义，造就了人们的奴性，扼杀了整个民族的创造性和创新能力，窒息了自由的空气，使中国无论在政治制度还是经济科技等方面都远远地落后于西方，遗害深远。

所以，清末辛亥革命期间，革命党人的“排满”，具有反对封建专制主义的进步意义，这是值得肯定的；但是在“排满”的过程中，也有过一些极端的、过激的、伤害普通满族平民同胞的行为，发生过一些不幸的事件，这也是必须正视的。要看“排满”中的“满”是指的什么。如果这里的“满”是清朝君主专制政权的代称，那么“排满”无疑是进步的。但如果把“排满”扩大化，使这个“满”指的是整个满族，伤害一般的满族平民同胞时，则无疑具有极端性、过激性、排他性。

辛亥革命总体上无疑是伟大的、进步的，孙中山先生和辛亥革命先贤们的丰功伟绩将永久性地载入史册，这是任何人也否定不了的，但也要正视其历史局限性和其过程中具体的违反人道的事件。我们常说“革命领袖是人不是神”，至于辛亥革命的元勋，同样是人不是神，有些人自有其狭隘和局限之处。比如被称为“革命军中马前卒”的邹容，其著作《革命军》就写得血肉横飞。这部《革命军》的全文我阅读过，虽然具有宣扬资产阶级民主革命思想、反对封建君主专制的进步意义，但里面也有“诛绝五百万有奇被毛戴角之满洲种”“驱逐住居中国中之满洲人，或杀以报仇”这样的血腥文字，已经沦为了自己所反对的种族主义者而不自知，以种族主义的方式反种族主义，以专制的手段反专制，体现了时代局限下浓厚的大汉族主义至上思想和狭隘的民族复仇情绪，并不符合革命党人所崇尚的民主、法治、人权、平等的近现代政治文明理念。后来鲁迅先生也认为，许多革命党人却把孙中山先生所倡导的民族主义，变成了种族复仇主义即单纯的种族“排满”。相比之下，几十年后，曼德拉“不反白人，只反白人种族主义”的开明进步理念，境界就与邹容高下立判。

也许是吸取了那些极端、过激事件的教训，辛亥革命后，民国政府明智地把原来“驱除鞑虏，恢复中华”的口号及时改成“五族共和”，既是顺应人类文明历史潮流的与时俱进之举，也从而杜绝了东北、内蒙古、新疆、西藏从中国分裂出去的可能性，维护了中华版图的统一和各民族的平等和谐。

其实我非常能够同情和理解罗翔老师目前这种不被人理解的境遇。因为不久前我写过关于孟加拉国政局变动的两篇文章《孟加拉国的“革命模式”，有它的苦衷，但不值得提倡》《鲍鹏山先生所说的“暴民、顺民、公民”——再谈孟加拉国“灭门权贵”事件》，只因在文中表达了反对“株连九族”的观点，也被很多人误解，遭到群起而攻之，不少人骂我是奴才、既得利益者、反对民主，还质问我“怕什么”。所以，我这次特别能同情和理解罗翔老师，甚至有一种感同身受的同理心，一种有着独立思想却为人所不理解的悲哀。

我支持罗翔老师，是因为他的勇气。罗翔老师是一个很真实的人，我也一样。正如小西兄弟在《“翻车”的罗翔老师，是在跟风车作战》一文中所说的：罗翔老师想用一次讲述，去挑战人们心中固有的执念，就像堂吉诃德与风车作战。我们并不知道一万个骑士的反复冲击，能否推倒人们观念中某些根深蒂固的“风车”。但这一次的对决，勇敢而天真的骑士又失败了。

我想，小西兄弟的这段话，也很能用来形容我此时的心境。

当然，我只是个普通人，人微言轻，不能跟罗翔老师这样的名人、大V比。但我们所遭遇的事情却是相通的。我们的一些文化传统，自古以来充斥着斗争性，而缺少包容与妥协；崇尚统一性，而缺乏多样性。当自由、平等、法治这些人类共同的价值普照进每一个人心灵的时候，我们方为现代化了的中国人。

保护好我们的罗翔老师，保护好读书人的种子。